Дело 2а-5411/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005520-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействий незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.08.2017 в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключённый между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО12 последней был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заёмщиком автомобиля UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый. Сумма кредита была предоставлена заёмщику путём единовременного перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В целях обеспечения выданного кредита, ФИО12 предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО12 обязана осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО12 неоднократно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд для защиты своих нарушенных прав. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объёме. 

Судом постановлено: взыскать с ФИО12 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства и залога, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО12 определив способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов. 

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №, ФИО12 изъявила желание передать заложенное имущество, а именно автомобиль UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 18.01.2024, а также копией заявления о согласовании цены реализации заложенного имущества от 18.01.2024.

В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, были наложены запреты на автомобиль марки UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый.

АО «ЮниКредит Банк» через единый портал госуслуг обратился с заявлением о снятии запретов с автомобиля UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый в Георгиевское РОПС.

Запреты, наложенные на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно на автомобиль UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый, являющийся предметом залога, нарушают права АО «ЮниКредит Банк» на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. 

Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке экономически является более целесообразной. Права сторон исполнительского производства в данном случае не нарушаются, поскольку АО «ЮниКредит Банк» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности гр. ФИО12 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №.

АО «ЮниКредит Банк» считает, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми имелись основания для удовлетворения требований банка и снятия наложенных ограничений в отношении автомобиля UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый.

До настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями на автомобиль UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый не сняты.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми, выразившееся в невынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый; обязать судебных приставов – исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми вынести постановление о снятии запретов в отношении автомобиля UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый и направить в орган ГИБДД для исполнения. 

Протокольным определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве административный ответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Протокольным определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - АО «Пермский региональный оператор ТКО», УФК по Пермскому краю, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО УО «Жилмкдом», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Столичное АВД», ООО «УК Тихий компрос». 

Протокольным определением суда от 09.08.2024 УФК по Пермскому краю исключено из числа заинтересованных лиц как ошибочно привлеченное, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству № №ИП является ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец, административные ответчики – ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, заинтересованные лица - АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО ОУ «Жилмкдом», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Столичное АВД» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПМУП «ГКТХ». 

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, пришел к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 24 172, 19 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО УК «Тихий компрос» (т. 1, л.д. 125).

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 454, 41 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО УК «Тихий копрос» (т. 1, л.д. 174).

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 142, 15 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» (т. 1, л.д. 196-197).

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 209 702, 13 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» (т. 1, л.д. 214-215).

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 7 087, 97 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (т. 1, л.д. 238-240).

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 955,24, 82 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство » (т. 1, л.д. 109-110).

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 6 700,49 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «УО ЖИЛМКДОМ» (т. 1, л.д. 81-82).

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 7 062,23 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т. 1, л.д. 95-96).

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 397, 83 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т. 1, л.д. 65-66). 

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя в размере 38 354, 16 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФКУ по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) (т. 1, л.д. 53-54).

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 13 209, 82 руб. в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «Пермский региональный оператор ТКО» (т. 1, л.д. 38-39). 

25.04.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1, л.д. 134).

09.03.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1, л.д. 89-90).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, г/н №, VIN: 

<

***>, двигатель № F3047294, 2015 гв. (т. 1, л.д. 40-41, 55-56, 67-68, 83-84, 97-98, 111-112, 126, 175, 200-201, 218-2019, 242-243).

18.01.2024 ФИО12 в АО «ЮниКредит Банк» направлено заявление о согласовании реализации залогового имущества, согласно которому ФИО12 просит банк разрешить реализацию залогового имущества - UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый, г/н №, являющегося обеспечением по кредитному договору № (л.д.18).

29.12.2023, 07.02.2024, 07.05.2024, 19.06.2024 АО «ЮниКредит Банк» в рамках исполнительных производств обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно UAZ Patriot, VIN: №, год выпуска 2015, цвет кузова белый (т. 1, л.д.44-45, 57-58, 69-70, 73-74, 85-86, 101-102, 115-116, 135-136, 155-156, 204-205, 227-228, т. 2 л.д. 265-266).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Перми 17.01.2024, 16.02.2024, 20.05.2024, 28.06.2024 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1, л.д. 59, 71, 75, 87, 103, 117, 154, 169, 206, 231, т. 2, л.д. 271).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку требования исполнительных документов не исполнены, транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО12, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства осуществлены судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа (ГИБДД), в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью понуждения должника к погашению задолженности перед взыскателями. У судебных приставов-исполнителей оснований для удовлетворения ходатайств административного истца о снятии ареста с транспортного средства не имелось, незаконного бездействия по вынесению постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства административными ответчиками не допущено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение спорного транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производостве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При указанных обстоятельствах основания для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Вместе с тем, административный ответчик и другие заинтересованные лица не лишены права обратиться в порядке искового производства с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Довод административного истца о том, что он ранее обращался в суд с исковым заявлением об освобождении от арестов спорного автомобиля и решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от арестов удовлетворены, опровергаются материалами дела. 

Как следует из содержания заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2021 по делу № 2-1338/2021 (т. 2, л.д. 26-28) указанным судебным актом взыскана сумма задолженности с ФИО12 в пользу АО «ЮниКредит Банк», обращено взыскание на спорный автомобиль. При этом требования об освобождении имущества от ареста в рамках рассмотрения указанного дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми, выразившегося в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ Patriot, VIN №, год выпуска 2015, цвет кузова белый; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми вынести постановление о снятии запретов в отношении автомобиля UAZ Patriot, VIN №, год выпуска 2015, цвет кузова белый и направить в органы ГИБДД для исполнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5411/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005520-57

Свердловского районного суда г. Перми