Дело № 2-868/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 августа 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 170429 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по полису ОСАГО № №, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ГКУ г. Москвы Дирекция капремонта Департамента капремонта г. Москвы – повреждение дерева «клен», произошло по вине водителя автомобиля Kia Optima, который скрылся с места происшествия. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 170429 рублей 48 копеек. Просит взыскать убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 170429 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ г. Москвы Дирекция капремонта Департамента капремонта г. Москвы (л.д. 65).

Истец – СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо – представитель ГКУ г. Москвы Дирекция капремонта Департамента капремонта г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не известил. 

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным знаком № (л.д. 58).

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие: бордюрный камень, дерево, с участием транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным знаком № (ОСАГО № ХХХ 03909363387 СПАО «Ингосстрах»), принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, водитель которого в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ (ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате принятых розыскных мероприятий установить водителя, который являлся участником ДТП, не представилось возможным. Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39). 

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, однако таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima с государственным регистрационным знаком № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9, 117).

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило ГКУ г. Москвы Дирекция капремонта Департамента капремонта г. Москвы в счет страхового возмещения 170429 рублей 48 копеек (л.д. 16).

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, и у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке к данному ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба в порядке регресса в размере 170429 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6113 рублей (л.д. 15). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 170429 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья К.В. Гордеева