дело № 2-724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Файзуллиной А.Х.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и услуг оценщика, 

установил:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском в ФИО2 о возмещении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и услуг оценщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО4, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение требований п. 12.13 ПДД РФ на пересечении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 принадлежащему на праве собственности истцу. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом "Об ОСАГО" порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения транспортного средства истца. Телеграмма была лично получена ответчиком, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65686 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек. За производство экспертизы истцом у ИП ФИО5 уплачены денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65686 рублей 47 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубль. 

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание иск признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО9., проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение требований п. 12.13 ПДД РФ на пересечении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом "Об ОСАГО" порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения транспортного средства истца. Телеграмма была лично получена ответчиком, однако на осмотр он не явился. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65686 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек. 

За производство экспертизы истцом у ИП ФИО5 уплачены денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65686 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была проведена экспертиза ИП ФИО5, оплата которой составила 2500 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12: 65686 рублей 47 копеек сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2171 рубль в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья