УИД 69RS0006-01-2025-001015-05

Дело № 2а-691/2025 (№ 33а-4674/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2025 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 12.11.2024,

установил:

в рамках рассмотрения административного дела № 2а-691/2025 по административному иску ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного 23.10.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, прекращении исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 12.11.2024 до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу, в целях недопущения нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2025 приняты меры предварительной защиты - исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 12.11.2024 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-691/2025.

На приведенное определение Садоводческим некоммерческим товариществом «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик») подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 26.09.2025, в которой заявитель просит определение отменить, выражая несогласие с выводами судьи о наличии оснований для приостановления производства по исполнительному производству. Приводит доводы о том, что приостановление исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта по гражданскому делу в разумный срок.

Административным истцом ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении определения судьи без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы, выделенные из административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу действующего законодательства принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Проанализировав заявленные административные исковые требования, нормы процессуального законодательства, судья счел возможным принять меры предварительной защиты по данному спору.

Оснований усомниться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы приостановление исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в данном случае не нарушает права СНТ «Текстильщик» как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ранее в рамках рассмотрения административного дела № 2а-440/2025 определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21.02.2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления обращения взыскания на пенсию должника по этому же исполнительному производству до вступления в законную силу решения суда, которое принято судом 24.10.2025, однако до настоящего времени не вступило в законную силу.

Доводы жалобы, которые сводятся к существу заявленных требований и подлежат оценке при вынесении решения суда, предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе не являются.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Е. Сельхова