Дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 21 октября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Декорус» ФИО1, 

ответчика ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорус» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декорус» (далее – ООО «Декорус») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что ответчик ФИО2 (далее – «Работник») на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДР-26к была принята на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Декорус» (далее – «Работодатель») с ДД.ММ.ГГГГ. С Работником был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДР-22/15, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также, издан приказ об исполнении обязанностей кассира от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/05, с которым работник был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Работник была переведена на должность старшего менеджера на основании ее заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № ДР-51к. С Работником было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного трудового договора, работник была обязана соблюдать требования законодательства РФ, условия трудового договора, обеспечивать сохранность имущества работодателя и нести за его утрату материальную ответственность. Согласно должностной инструкции старшего менеджера от ДД.ММ.ГГГГ №, Работник осуществляет работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей (денежных средств). В соответствии с подп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работник приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу Работодателя. Главный бухгалтер ООО «Декорус» ФИО3 ушла в отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Работодателем был издан приказ об исполнении обязанностей главного бухгалтера на период отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/04, с которым Работник была ознакомлена под роспись, и в силу которого, Работник была назначена лицом, ответственным за ведение кассовых операций – прием и выдачу наличных денежных средств с отражением действий в базе «1C: Предприятие». На основании акта передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла кассу с остатком денежных средств в размере 2 327 514,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, о чем был составлен акт, а также, был издан приказ о выяснении причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/15 и выдано требование о необходимости предоставления ФИО2 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/16. В связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО2, являющейся ответственной за работу с кассой, ДД.ММ.ГГГГ из отпуска досрочно была отозвана главный бухгалтер ООО «Декорус» ФИО3, которой установлен факт пропажи папки с отчетами кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также, журнала кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. На основании заявления главного бухгалтера, и в связи с невыходом на работу Работника, ответственного за кассу, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации № ДР/07. Назначенной названным приказом комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе организации, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 2 311 017,31 рублей, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с обнаруженной недостачей наличных денежных средств, а также, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, Работодатель издал приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работником от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по р-ну Южное Бутово 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения наличных денежных средств из кассы организации, что подтверждается талоном-уведомлением (по КУСП №). В ходе проверки заявления Работодателя была опрошена ФИО2, которая подтвердила факт умышленного хищения ею денежных средств из кассы в размере «... около 2 300 000 рублей (точную сумму не помнит)», необходимых последней для оплаты дорогостоящей медицинской операции. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по р-ну Южное Бутово 

<

адрес> ответчик добровольно возвратила Генеральному директору ООО «Декорус» денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Должностным лицом ОМВД России по р-ну Южное Бутово 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, размер изъятых ответчиком из кассы организации и невозвращенных ею денежных средств составляет 311 017,31 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Работодатель истребовал у ФИО2 объяснения по факту пропажи наличных денежных средств, которые ответчик не предоставила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки Работодателем было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, старший менеджер ООО «Декорус» ФИО2, в нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств, проистекающих из трудового договора, умышленно похитила из кассы ООО «Декорус» наличные денежные средства, необходимые ей на оплату дорогостоящей медицинской операции, чем причинила названной организации прямой действительный ущерб, точный размер которого составляет 311 017,31 рублей, при неустановлении обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 (ст. 239 ТК РФ). Поскольку, с Работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, касса была вверена на основании акта передачи кассы, а результатами проверки установлен прямой умысел Работника в причинении ущерба Работодателю, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере: 311 017,31 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310,17 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Декорус» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 14.11.2002 № 823).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрена возможность заключения договоров о полной индивидуальной ответственности с работниками, осуществляющими операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (абз. 2 ст. 247 ТК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу в ООО «Декорус» на должность менеджера по работе с клиентами на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДР-26к (л.д. 10).

В тот же день, с ФИО2 истцом ООО «Декорус» были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с положениями которого, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также, издан приказ об исполнении обязанностей кассира от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/05 (л.д. 8-9, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность старшего менеджера на основании приказа № ДР-51к, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14, 17).

Как усматривается из положений п. 3.2.1 Должностной инструкции старшего менеджера ООО «Декорус» (далее – Должностная инструкция), старший менеджер осуществляет работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей (денежных средств) (л.д. 18-20). 

ФИО2 была ознакомлена с содержанием Должностной инструкции, что подтверждается её собственноручной подписью и последней не оспаривается.

Помимо этого, как определено п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности (повреждение, уничтожение, утрату, недостачу) вверенного ему работодателем имущества (л.д. 17).

Также, в силу положений раздела V Должностной инструкции, старший менеджер несет ответственность за неисполнение, несвоевременное и/или некачественное исполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение ущерба, причиненного обществу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В связи с производственной необходимостью (уход в отпуск основного сотрудника), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/04, на период нахождения главного бухгалтера ООО «Декорус» в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение кассовых операций, а именно, за выдачу и прием наличных денежных средств с отражением действий в электронной базе «1C: Предприятие», была назначена ФИО2 (л.д. 22).

Как следует из содержания акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 по 18 часов (л.д. 24).

В связи с указанным, ООО «Декорус» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДР/15, согласно которому, поручено проведение служебной проверки по установлению местонахождения ФИО2 и выяснению причин и обстоятельств ее отсутствия на рабочем месте, с истребованием от Работника пояснений (л.д. 26-27).

Кроме этого, из представленных суду материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Декорус», образованной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), проведена инвентаризация наличия денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в кассе ООО «Декорус» выявлена недостача наличных денежных средств в размере 2 311 017,31 рублей, что подтверждается актом инвентаризации (л.д. 30-32). 

В связи с такими обстоятельствами, ООО «Декорус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОМВД России 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением по КУСП № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 37-39).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России 

<

адрес>, в присутствии сотрудника полиции, ответчик ФИО2 добровольно возвратила генеральному директору ООО «Декорус» ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 104) и сторонами по делу также не оспаривается.

Как указано в запросе ООО «Декорус» на имя ФИО2 объяснений по факту пропажи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), размер изъятых ФИО2 из кассы организации и невозвращенных денежных средств составляет 311 017,31 рублей (л.д. 40).

Аналогичные сведения усматриваются и из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам проведенного служебного расследования, согласно которым, ФИО2, во время дачи объяснений сотруднику полиции, подтвердила факт умышленного изъятия из кассы ООО «Декорус» денежных средств в размере 2 311 017,31 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, точный размер причиненного ФИО2 ущерба ООО «Декорус» составил 311 017,31 рублей (л.д. 43).

Анализируя вышеприведенные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что такими сведениями подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 изъяла денежные средства из кассы ООО «Декорус» в размере 2 311 017,31 рублей.

Суд критически относится к заявленным ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства доводам о том, что ею были изъяты из кассы ООО «Декорус» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые она впоследствии и возвратила, поскольку, такие доводы объективно не подтверждаются представленными материалами дела, доказательств в подтверждение таких доводов суду ответчиком представлено не было.

Несмотря на то, что истцом заявлено об исключении из состава доказательств по делу акта передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была передана касса ООО «Декорус» с остатком наличных денежных средств в размере 2 327 514,69 рублей, как усматривает суд, наличие в кассе ООО «Декорус» наличных денежных средств в размере 2 311 017,31 рублей подтверждается иными представленными суду истцом доказательствами, в частности, вышеуказанным актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 30-31), оборотно-сальдовой ведомостью по счету кассы (50.01) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), иными исследованными судом материалами дела, которые не были оспорены ответчиком, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из объяснений ФИО2 в органе полиции следует, что последняя знала о наличии в кассе ООО «Декорус» на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере около 2 300 000 рублей, точную сумму – не помнит.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик уклонилась от ответа на вопрос суда о причинах таких разногласий в пояснениях ФИО2 в органе полиции и в настоящем судебном заседании.

Более того, вышеприведенные обстоятельства, помимо изложенного, подтверждаются представленными истцом по запросу суда документами, в частности, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене лимита остатка кассы организации», записями в кассовой книге, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (л.д. 114-133), тогда как, напротив, ФИО2 устранилась от предоставления письменных объяснений причин недостачи в кассе ООО «Декорус» денежных средств в размере 311 017,31 рублей (с учётом возвращенных 2 000 000 рублей) (л.д. 42).

Как указано выше, ООО «Декорус» в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ была образована комиссия для расследования факта причинения ущерба Работником, согласно выводам заключения которой о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена противоправность поведения ФИО2, а именно, что последняя, пользуясь служебным положением работника, ответственного за ведение кассы и имеющего к ней доступ, самовольно изъяла из кассы денежные средства в размере 2 311 017,31 рублей, чем нарушила требования законодательства РФ, а также обязательства в рамках трудовых правоотношений, при этом, виновные действия последней выразились в умышленном присвоении наличных денежных средств ООО «Декорус», что послужило прямой причиной образовавшихся убытков (реального ущерба) у Работодателя. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, комиссией в ходе проверки установлено не было. Также, комиссией установлено, что указанными действиями ФИО2 нарушены положения п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДР-22/15, заключенного с последней (л.д. 43). 

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит полностью доказанными истцом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, а именно, правомерность заключения с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи наличных денежных средств в кассе истца в точно установленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого ущерба возложена на последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленная комиссией работодателя ООО «Декорус» недостача в размере 311 017,31 рублей образовалась по вине ФИО2 как материально-ответственного лица, при этом, между действиями последней и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь, тогда как, каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не выявлено и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона и разъяснениями суда вышестоящей инстанции оснований для удовлетворения заявленных по настоящему иску ООО «Декорус» требований, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 6 310,17 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декорус» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорус» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 311 017 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декорус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.