22RS0003-01-2023-000431-52 Дело №1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 29 июня 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю., 

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.; 

- подсудимого ФИО2; 

- защитника - адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> более точное время следствием не установлено, у ФИО2 ФИО16. возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, с целью личного употребления. Реализуя свой умысел, ФИО2 ФИО17 в указанные дату и время, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 220 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> по пер.Мирный 

<

адрес>, где произрастает дикорастущее растение - конопля, и осознавая, что данное дикорастущее растение, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), в нарушение статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, а именно нарвал верхушки, соцветия, листья, плоды наркосодержащего дикорастущего растения конопля, массой не менее 111,3 граммов, которые упаковал в пакет и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта. Далее ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО19 незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство, незаконно сохраняя при себе, стал переносить от места его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 ФИО20., было обнаружено и изъято у него. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое у ФИО2 ФИО21. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы составляет 111,3 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 ФИО22., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: несколько лет назад он впервые попробовал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил сходить на участок местности, расположенный неподалеку от фермы 

<

адрес>, для того, чтобы нарвать для личного употребления дикорастущей конопли. Он взял из дома пакет, прошел на участок местности, расположенный неподалеку от фермы 

<

адрес>, в районе силосной ямы и нарвал верхушечные части с листьями растения конопля, которые сложил в пакет. Пакет положил себе под куртку, и пошел в направлении своего дома. Когда он шел вдоль обочины дороги, то увидел, что ему навстречу проехал автомобиль участкового Свидетель №4. Он продолжил идти дальше, решив, что, так как пакет у него под курткой, участковый ничего не заподозрит. Пройдя несколько метров, он увидел, как участковый остановился, развернулся и поехал в обратном направлении следом за ним. Так как он является человеком ранее судимым, отбывает условный срок за аналогичное преступление, поэтому он испугался уголовной ответственности и решил разорвать пакет с дикорастущей коноплей и рассыпать ее. Сделав 2-3 шага, он разорвал пакет пополам, при этом из него на снег высыпалась дикорастущая конопля, которую он нарвал только что. Он отбросил пакет в сторону и пошел дальше. К нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №4. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он вернулся и собрал то, что рассыпал, на что он им пояснил, что не будет ничего собирать, так как это принадлежит не ему. После его отказа, сотрудники полиции взяли его за руки и подвели к его к тому месту, где он рассыпал содержимое пакета. Он продолжал отказываться собирать дикорастущую коноплю с земли, в результате чего ему на кисти рук были надеты наручники и, сотрудники полиции увели его в автомобиль. Была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых следователь задала ему вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. Он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. Следователь спросила у него, кому принадлежит пакет и дикорастущая конопля, на что он ответил, что ему этого не известно, он нашел пакет с содержимым на обочине дороги. Следователь изъяла вещество растительного происхождения и фрагменты разорванного пакета, которые поместила в пакет, который упаковала и опечатала. В ходе осмотра места происшествия следователем была изъята чистая нетканая спиртосодержащая салфетка, которую она упаковала и опечатала. Следователем с его рук нетканой спиртосодержащей салфеткой, были произведены смывы, которые были упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия он пытался уйти от ответственности, поэтому пояснял сотрудникам полиции, что на его руках могут быть следы дикорастущей конопли, так как ее пыль могла попасть на его руки в момент, когда он разорвал пакет. В ходе осмотра места происшествия рядом с рассыпанной им дикорастущей коноплей на снегу был обнаружен след обуви, который был сфотографирован. Сотрудники полиции проследовали по данным следам в направлении силосной ямы, где были обнаружены следы обуви. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра следователь изъяла у него сапоги, в которых он находился в момент задержания и в которых рвал дикорастущую коноплю. После ознакомления с экспертизами, решил признаться в том, что дикорастущая конопля принадлежала ему, он ее нарвал сам лично на участке местности, расположенном неподалеку от силосной ямы в районе фермы 

<

адрес> (Т.1, л.д. 140-145).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 ФИО23. на стадии досудебного производства по делу, при проведении: ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 160-166, 189-190). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: он проходит службу в должности старшего участкового полиции отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 проводили плановые мероприятия по отработке населения в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что на силосной яме фермы ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рвет дикорастущую коноплю. После получения указанной информации он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции и, они по ходу движения стали визуально осматривать окружающую обстановку, при этом какого-либо пакета на обочине дороги, а также вблизи обочины дороги, не было. Они увидели, как из силосной ямы, по левой стороне относительно их движения, на расстоянии около 2-5 метров от них, выходит парень, который был одет в черную шапку, темную куртку, темные брюки и сапоги зеленого цвета. В данном парне они узнали жителя 

<

адрес> ФИО2 ФИО25. Когда ФИО2 ФИО26. шел со стороны силосной ямы, то у него в руках ничего не было. Увидев их автомобиль, ФИО2 ФИО31. изменил направление своего движения, развернулся и направился в обратном направлении в сторону моста через реку Илюшиха. Так как ранее ФИО2 ФИО28. привлекался к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ, ими было принято решение задержать данного гражданина и проверить полученную информацию. Они поехали следом за ФИО2 ФИО27 который шел впереди их автомобиля по правой обочине дороги спиной к ним. ФИО1 постоянно был в поле их зрения и пока шел, то не наклонялся, не разворачивался и ничего с земли не поднимал. Не доехав до ФИО2 ФИО29 около 10 метров, они увидели, как тот резко достал из-под своей куртки пакет черного цвета, который разорвал напополам, высыпал его содержимое на обочину дороги и отбросил пакет в сторону, который ветром отнесло за обочину дороги. Визуально было понятно, что из пакета сыпется вещество растительного происхождения, внешне схожее с дикорастущей коноплей. После указанных действий ФИО2 ФИО30. продолжил свое движение впереди них. Поравнявшись с ФИО2 ФИО32 они объехали его и остановились. Далее он и Свидетель №4 подошли к ФИО1, взяли его за руки и попросили проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО2 ФИО33. стал вести себя агрессивно, отталкивал их, пытался убежать, пояснял, что дикорастущая конопля не его. После того, как они пояснили ФИО2 ФИО36., что у них в автомобиле помимо сотрудников полиции находится гражданское лицо, ФИО2 ФИО34. сказал, что без адвоката разговаривать с ними не будет. Ввиду того, что в действиях ФИО2 ФИО37. усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО35. была применена физическая сила, а именно загиб обеих рук за спину и на него были одеты средства ограничения подвижности - наручники. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции и вызвал следственно-оперативную группу. На обочине дороги, где ФИО2 ФИО38. разорвал пакет, находилось вещество растительного происхождения, внешне схожее с дикорастущей коноплей, которого до появления там ФИО2 ФИО41. не было, как и не было какого-либо пакета. По приезду следственно-оперативной группы около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены понятые, в присутствии которых следователь задала ФИО2 вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос следователя ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Также ФИО2 пояснил, что на обочине дороги лежит разорванный пакет неподалеку от которого на снегу, находится вещество растительного происхождения, внешне схожее с дикорастущей коноплей, которую он нашел на данной обочине. После чего, следователь изъяла указанное вещество растительного происхождения и пакет, которые упаковала и опечатала. В ходе осмотра места происшествия следователем была изъята чистая нетканая спиртосодержащая салфетка, которую она упаковала и опечатала. Следователь с рук ФИО2 при помощи аналогичной нетканой спиртосодержащей салфетки, произвела смывы, которые упаковала и опечатала. В ходе осмотра места происшествия рядом с веществом растительного происхождения на снегу был обнаружен статический объемный след обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. После чего все участвующие лица проследовали по указанным следам в направлении силосной ямы, расположенной на территории фермы ООО «Агро-Русь», где на снежном покрове обнаружен еще один объемный статический след обуви, который был сфотографирован. Рядом с данным следом произрастало растение внешне схожее с дикорастущей коноплей. Указанные следы обуви на снежном покрове были свежие, снегом не запорошенные. Все участвующие лица, расписались в протоколе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» ей поступила информация о том, что в 

<

адрес> на силосной яме по пер.Мирный, 

<

адрес>, ФИО1 рвет коноплю. Она на служебном автомобиле выехала на указанный участок местности. По приезду на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ранее неизвестного ей парня, который представился, как ФИО2 ФИО43. На данном участке местности находился служебный автомобиль, участковые уполномоченные Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5. В качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц. Перед началом производства осмотра места происшествия, всем участвующим лицам, ею был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права, обязанности, ответственность. Она разъяснила ФИО2 ФИО44. положения статьи 51 Конституции РФ, в присутствии понятых задала ему вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На данный вопрос ФИО2 ФИО42., пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет и выдавать ему нечего. На момент осмотра места происшествия на обочине дороги находилось вещество растительного происхождения внешне схожее с дикорастущей коноплей, неподалеку от которой находился разорванный пакет. Она спросила у ФИО2 ФИО45., кому принадлежат вышеуказанный пакет и дикорастущая конопля, на что он ответил, что ему этого не известно, а также пояснил, что он нашел пакет с указанным содержимым на обочине дороги. После чего, указанное вещество растительного происхождения и фрагменты пакета были изъяты, помещены в пакет и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия была изъята чистая нетканая спиртосодержащая салфетка, которую она упаковала и опечатала. С рук ФИО2 ФИО46. при помощи нетканой спиртосодержащей салфетки, произвела смывы, которые упаковала и опечатала. В ходе осмотра места происшествия рядом с веществом растительного происхождения на снегу был обнаружен статический объемный след обуви, который был ею сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. После чего двое понятых, Свидетель №2 и она проследовали по обнаруженной следовой дорожке в направлении силосной ямы, расположенной на территории фермы 

<

данные изъяты>», где на участке местности в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес> долготы на снежном покрове были обнаружены следы обуви, один из которых был сфотографирован. Рядом с данными следами произрастало растение внешне схожее с дикорастущей коноплей, верхние части которого были оборваны. Указанные следы обуви на снежном покрове были свежие, снегом не запорошенные. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступало. В ходе данного осмотра были изъяты мужские сапоги, принадлежащие ФИО2 ФИО47., в которых последний находился в момент задержания (Т.1, л.д. 120-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она вышла из 

<

адрес>, увидела, как в ее направлении движется автомобиль участкового полиции Свидетель №4. Она попросила довезти ее до 

<

адрес>, на что Свидетель №4 согласился. Когда они проезжали мимо силосной ямы, расположенной на территории фермы ООО «Агро-Русь», то заметили, что из силосной ямы, по левой стороне относительно их движения, на расстоянии около 2-5 метров от них, выходит ранее ей неизвестный парень, который был одет в черную шапку, темную куртку, темные брюки и сапоги зеленого цвета, при этом у него в руках какой-либо ручной клади не было. Увидев автомобиль участкового, парень развернулся и пошел в обратном направлении в сторону моста через реку Илюшиха. Участковый Свидетель №4 сказал, что это местный житель ФИО1, по которому ему поступала информация о том, что тот в районе силосной ямы рвет дикорастущую коноплю. Свидетель №4 развернул автомобиль и поехал следом за данным парнем, который шел перед автомобилем по правой обочине дороги спиной к ним, при этом она видела, что ФИО52 В.В. около 

<

данные изъяты>, она увидела, как он резко достал из-под своей куртки пакет черного цвета, который разорвал напополам, высыпал его содержимое перед собой на обочину дороги и отбросил пакет в сторону, после продолжил движение впереди их автомобиля. Поравнявшись с ФИО2 ФИО49., Свидетель №4 объехал его спереди и остановился. Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, подошли к ФИО2 ФИО51.. Она в окно автомобиля видела, как ФИО2 ФИО48 стал вести себя агрессивно, отталкивать сотрудников полиции и пытался убежать. Затем сотрудники полиции надели на кисти рук ФИО2 ФИО50В. наручники и привели его в автомобиль, при этом он говорил, что пакет и его содержимое ему не принадлежит. Также ей из автомобиля было видно, что на обочине дороге в кучке лежит растение внешне схожее с дикорастущей коноплей. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль дежурной части, а также были приглашены понятые, в присутствии которых указанная дикорастущая конопля была изъята и упакована (Т.1, л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к нему обратился участковый полиции Свидетель №2, который пригласил его поучаствовать при осмотре места происшествия, в качестве понятого. Он на просьбу сотрудника полиции ответил согласием. Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от силосной ямы животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> был задержан ФИО2 ФИО53., у которого при себе находился пакет, предположительно с наркотическим средством. Они проследовали на участок местности, расположенный неподалеку от силосной ямы животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где он увидел несколько сотрудников полиции, ФИО2 ФИО54.. На снегу на обочине дороги находилось вещество растительного происхождения, а за обочиной дороги на снегу находился разорванный пакет черного цвета. Следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности, спросила у ФИО2 ФИО55. имеются ли у того незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. ФИО2 ФИО56., пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет и выдавать ему нечего, а на вопрос кому принадлежит пакет и дикорастущая конопля, ответил, что ему этого не известно, что он нашел пакет с указанным содержимым на обочине дороги и просто разорвал его из любопытства. На момент осмотра места происшествия около лежащего на обочине дороги вещества растительного происхождения были следы одного человека. После чего, вещество растительного происхождения и фрагменты пакета были изъяты, упакованы и опечатаны. Следователем была изъята чистая нетканая спиртосодержащая салфетка, которую она упаковала и опечатала. С рук ФИО2 ФИО57. при помощи нетканой спиртосодержащей салфетки, были произведены смывы, которые были упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия рядом с веществом растительного происхождения на снегу были обнаружены следа обуви одного человека, один из которых был сфотографирован. Данные следы вели в направлении силосной ямы, расположенной на территории фермы 

<

данные изъяты>». Все участвующие лица проследовали по указанным следам в направлении силосной ямы, расположенной на территории фермы 

<

данные изъяты>», где на участке местности в 

<

адрес> 

<

адрес>, на снежном покрове были обнаружены аналогичные следы обуви, один из которых был сфотографирован. Рядом с данными следами произрастало растение внешне схожее с дикорастущей коноплей, верхние части которого были оборваны. Указанные следы обуви на снежном покрове были свежие, снегом не запорошенные;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО58. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес>; у ФИО2 ФИО59. изъято вещество растительного происхождения, фрагменты полимерного пакета черного цвета, произведен фотоснимок следа обуви, обнаруженный на снежном покрове данного участка местности; с рук ФИО2 ФИО60. произведены смывы; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> по пер.Мирный 

<

адрес> географическими координатами 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО61. в зарослях дикорастущей конопли путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), а также произведен фотоснимок следа обуви, обнаруженный на снежном покрове данного участка местности (Т.1, л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, квартира №, у ФИО2 ФИО62. была изъята одна пара сапог, выполненных из резины и матерчатого верха зеленого цвета, в которую он был обут, когда находился на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> географическими координатами 

<

адрес>, где в зарослях дикорастущей конопли путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) и в последующем был задержан сотрудниками полиции (Т.1, л.д. 17-23);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО63., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы, составила 111,3 граммов (Т.1, л.д. 36-37);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: на нетканой салфетке со смывами с рук ФИО2 ФИО64 полученными ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (Т.1, л.д. 64-65);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: след подошвы обуви, изъятый на фото в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен подошвенной частью мужского сапога на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО65. (Т.1, л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет желтого цвета, содержащий фрагменты полимерного пакета черного цвета и наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 111,2 граммов; мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся два мешка из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащие смывы с рук ФИО2 ФИО66. на нетканой салфетке; контрольный образец нетканой салфетки (Т.1, л.д. 97-104).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

При этом суд отмечает, что показания ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

ФИО2 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2, он обнаруживает признаки органического расстройства личности, эмоционально лабильного в связи с травмой головного мозга (F 06.6 по МКБ 10). Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а, значит, в принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается (Т.1, л.д. 152-154).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания № к статье 228 УК РФ, не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий по поступившей информации о том, что ФИО2 незаконно приобрел и хранит их при себе. Добровольно ФИО2 наркотическое средство не выдавал, а напротив, увидев приближающихся к нему сотрудников полиции, предпринял попытку избавиться от него.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он на учете у психиатра, нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие на его иждивении детей; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что умышленное преступление по настоящему уголовному делу, совершено им в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО67., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО68. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, посягающих на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает обязательным на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному приговору, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности ФИО2, вида назначенного наказания по вышеуказанному приговору, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном тяжком преступлении в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 2051 рубль 60 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 ФИО69 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 ФИО71 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 ФИО72 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО73 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО74 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 ФИО75 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана) весом в высушенном состоянии 111,2 граммов; фрагменты полимерного пакета черного цвета; смывы с рук ФИО2 ФИО76 на нетканой салфетке; контрольный образец нетканой салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство: пару сапог, выполненных из резины и матерчатого верха зеленого цвета, принадлежащих ФИО2 ФИО77, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - передать их собственнику - ФИО2 ФИО78.

Взыскать с ФИО2 ФИО79 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский районный суд 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец