№

Дело № 12-89/2026 (12-1688/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Омск 29 января 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в основу судебного решения положены недостоверные показания свидетеля ФИО4 Полагает, что ФИО4 заинтересован в исходе данного дела, так как между ними произошел конфликт. Судом не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дал пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции. Указал, что время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены верно. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения аналогичные таковым в суде первой инстанции, дополнительно указав, что когда автомобиль Хонда остановился у магазина и к нему подошел мужчина, он находился на расстоянии около 50-100 метров, однако, увидел, что за рулем находилась супруга ФИО1 О том, что ФИО1 автомобилем не управлял он сотрудникам ГАИ не сообщал, пояснений не давал, поскольку его об этом никто не спрашивал. Отметил, что ФИО1 проживает с ним по соседству, они находится в приятельских отношениях, периодически подвозят детей до школы.

Свидетель ФИО4 суду дал пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции, отметив, что являлся непосредственным очевидцем того, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку автомобиль Хонда проехал в непосредственной близости от него, после чего он сразу же подошел к нему с правой стороны, открыл водительскую дверь, увидел за рулем ФИО1 Почувствовав запах алкоголя, заглушил автомобиль и забрал ключи, после чего позвонил в ГАИ. Отметил, что до 2022 года проживал с ФИО1 по соседству, приятельские отношения не поддерживали, не общались. Сейчас он проживает по другому адресу, с 2022 года с ФИО1 не общался, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Указал, что в момент остановки автомобиля иных людей на парковке не было, к ним никто не подходил. Когда приехали сотрудники ГАИ пришел мужчина по имени Павел, однако, каких-то пояснений по обстоятельствам произошедшего он не давал. Указал, время управления ФИО1 автомобилем в 23 часа 15 минут указано верно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе и получении его копий ФИО1 отказался, о чем имеется отметка. Копия протокола направлена почтой, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, имеется отметка о произведенной видеофиксации.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор TIGON, заводской номер А880505, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,710 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения. Допущенная инспектором ДПС ошибка при указании адреса на бумажном носителе технического средства измерения (1 Трамвайная 33а, вместо 1 Красной звезды 33 а) не является существенным процессуальным нарушением, влекущем его недействительность как доказательства по делу, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений ФИО1, а также сотрудников ГАИ ФИО6, ФИО7 установлено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось по адресу: 1 Красной звезды 33 а.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения письменного указания на согласие ФИО1 с его результатами, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку, ФИО1 был согласен с результатами, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается последним.

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.

- диском с видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 0,710 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Инспекторы ГИБДД разъяснили ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, в связи, с чем участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО4

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО4 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие показания.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям свидетеля ФИО5 он видел момент остановки автомобиля Хонда, находясь на значительном расстоянии, в темное время суток. При этом сотрудникам ГАИ о том, что он являлся очевидцем произошедших событий и видел, что за рулем автомобиля находилась супруга ФИО1, он не сообщал, пояснений по указанным фактам не давал.

При изложенном, пояснения свидетеля ФИО5 не могут служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина