Председательствующий Дело № 22-1314

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Павловой Е.С., 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кротовой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кротовой А.Ю.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2025 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года, апелляционного постановления Воронежского областного суда от 4 июля 2024 года), отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кротовой А.Ю., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 4 июля 2024 года неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2020 года заменено на принудительные работы на 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Конец срока отбывания наказания 7 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд сослался на то, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Кротова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

По мнению адвоката, в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что для исправления ФИО1, учитывая его примерное поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие невозмещенного вреда, причиненного преступлением, его полное признание вины и остро критическое отношение к совершенному деянию, а также учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавшей об условно-досрочном освобождении ФИО1, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что районным судом не приведено ни одного довода, свидетельствующего о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Также адвокат обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не предпринято мер к выяснению оснований, по которым администрацией УФИЦ ФИО1 характеризуется посредственно, и его условно-досрочное освобождение администрация считает нецелесообразным. Указанная характеристика, по мнению адвоката, противоречит установленным районным судом обстоятельствам, так как ФИО1 с начала отбывания наказания был трудоустроен, представителем работодателя характеризуется положительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Они должны быть вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако при вынесении настоящего постановления в отношении осужденного ФИО1 указанные требования закона районным судом соблюдены не были.

Так, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов настоящего дела по ходатайству осужденного ФИО1 следует, что он был извещен 15 мая 2025 года о назначении судебного заседания для разрешения его ходатайства на 27 мая 2025 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, и в тот же день было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, районным судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуальное закона, заключающееся в нарушении права ФИО1 на защиту, которое может свидетельствовать о том, что осужденный был лишен возможности полноценно подготовиться к защите своих интересов в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 и принять по нему обоснованное решение, учтя при этом все доводы ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий