Дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка, принадлежащего истцу, а именно: убрать находящуюся на участке автомашину, обязании не устанавливать принадлежащую ответчику автомашину на грунтовую дорогу общего пользования для доступа автотранспорта экстренных служб.

В судебном заседании истец на требовании пункта 2 настаивала, пояснив, что ответчик убрал свою автомашину с ее земельного участка.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

Адрес> являются ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве).

Как следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывала, что в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> расположено транспортное средство ответчика, которое препятствует пользованию участком.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе факт размещения ответчиком в пределах установленных границ земельного участка истца автомашины, что нарушает права истца.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что в настоящее время автомашина, находившаяся на территории земельного участка истца, убрана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика убрать транспортное средство с принадлежащего ей земельного участка, поскольку нарушение прав истца в данной части ответчиком устранены. 

Рассматривая требования истца об обязании ответчика не ставить свою автомашину на грунтовую дорогу общего пользования, поскольку может препятствовать проезду автомашин экстренных служб, суд приходит к следующему.

По информации, предоставленной администрацией СП «Гам», следует, что земельный участок, используемый между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер> и 

<

Номер>, как проезд, дорогой не является, а относится в категории земель поселения как свободный земельный участок. 

Кроме этого из выписки из кадастровой карты усматривается, что помимо спорного прохода, доступ к земельному участку истца имеется со стороны земельного участка третьего лица с кадастровым номером 

<

Номер>, въезд на данную дорогу осуществляется с общей дороги. Также на данной кадастровой карте усматривается, что данный проезд является дорогой. При этом, исходя из фотографического снимка автомашина ответчика не находится на указанной дороге, что также подтвердили стороны в судебном заседании. 

При рассмотрении дела истец подтвердила, что к ее земельному участку имеется второй проезд, проходящий за земельным участком 

<

Номер>, которым она и пользуется. 

В тоже время, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие предполагаемых ею препятствий в проезде автомашин экстренных служб по земельному участку сельского поселения, находящему между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер> при нахождении автотранспорта ответчика на данном участке. Доказательств наличия таких препятствий в настоящее время также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, само по себе нахождение автомашины ответчика на земельном участке сельского поселения, не нарушает права истца в настоящее время по использованию своего земельного участка и не создает последней препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не устанавливать принадлежащую ответчику автомашину на грунтовую дорогу общего пользования для доступа автотранспорта экстренных служб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а именно: убрать находящуюся на участке автомашину и обязании не устанавливать принадлежащую ответчику автомашину на грунтовую дорогу общего пользования для доступа автотранспорта экстренных служб оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева