А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Понизовского А.Р., 

заинтересованного лица .,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Понизовского А.Р. в интересах осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на указанную апелляционную жалобу, 

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 мая 2019 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-29 октября 2019 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 2 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-7 июля 2021 года 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст. 264, ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; 

-22 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы.

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства РФ, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ области от 7 июля 2021 года; окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства – РФ, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Принято решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Понизовский А.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести новый обвинительный приговор, в котором признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок два года по совокупности приговоров (

<

адрес> 7 июля 2021 года); автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ключи от данного автомобиля передать его владельцу - заинтересованному лицу ФИО.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции мог сразу же назначить ФИО1 альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, которое предусмотрено санкцией статьи.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что приговор суда является несправедливым в связи суровостью назначенного наказания, не соразмерному деянию, данным о личности ФИО1

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья его близких – в период рассмотрения уголовного дела умер его отец, который страдал тяжелой болезнью, фактическом нахождении на его иждивении престарелой матери, малолетнего ребенка заинтересованного лица ФИО, постоянное место работы и источник дохода.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», указывает, что 30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным управления транспортными средствами, вынесенное мировым судьей постановление вступило в законную силу.

При этом, обращает внимание на то, что после исполнения административного наказания в виде административного ареста, назначенного мировым судьей, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за то же самое деяние, что по его мнению повлекло нарушение принципа справедливости, предусмотренное ст. 6 УК РФ.

Также ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывая на то, что право собственности на автомобиль возникает только при его государственной регистрации, считает, что выводы суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> являются необоснованными, не соответствуют действительности. 

В обоснование своей позиции о несогласии с выводами суда в части конфискации транспортного средства, акцентирует внимание на том, что ФИО1 никогда не состоял в супружеских отношениях с заинтересованным лицом, собственниками указанного транспортного средства они не являются. 

Также указывает, что в материалах дела отсутствует акт-приема передачи указанного автомобиля, а в договоре купли-продажи указано, что автомобиль продавец только обязуется передать покупателю.

Делает вывод о том, что судом нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку только в прениях сторон государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из квалификации действий ФИО1 указания на наличие у него судимости за преступление совершенное в состоянии опьянения, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, что привело к изменению квалификации его действий, которая была указана в обвинительном заключении, в связи с чем, ему было инкриминировано деяние, не соответствующее ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Автор жалобы считает, что приговор 

<

адрес> от 7 июля 2021 года является доказательством по уголовному делу, соответственно, не мог быть исследован при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что в приговоре суда первой инстанции в абз.5 стр.4 указано об обоснованности предъявленного обвинения ФИО4

Акцентирует внимание на том, что при вынесении приговора суд сначала учел поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, а только потом сделал вывод о необходимости наказания за совершенное преступление. 

Делает вывод о том, что приговор суда подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. просит приговор суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понизовского А.Р. – без удовлетворения.

Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ и назначении дополнительного наказания мотивированы. Полагает, что судом первой инстанции не была нарушена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что при назначении осужденному наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Понизовский А.Р., заинтересованное лицо . доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, назначить более мягкое наказание, автомобиль вернуть заинтересованному лицу

Участвующая в судебном заседании прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренному гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Стоит отметить, что указание в описательно-мотивировочной части приговора суда фамилии осужденного ФИО4 вместо ФИО1, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда, как и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Рассматривая довод защиты о том, что суд при назначении наказания учел поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом указание о поведении ФИО1 в судебном заседании (который, следует отметить, вину в содеянном признал и согласился на рассмотрение дела в особом порядке) приведено во взаимосвязи с данными о том, что осужденный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, то есть, исключительно констатируя вывод о вменяемости ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор 

<

адрес> от 7 июля 2021 года является доказательством по делу, в связи с чем, не мог быть исследован при рассмотрении уголовного дела в особом порядке основаны на неверном толковании закона, поскольку указанный приговор был исследован как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1

Так, положения ст. 316 УПК РФ не содержат запрета на исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, что может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле материалов.

Изменение государственным обвинителем в части исключения из квалификации действий ФИО1 указания на судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, как излишне вмененную, не ухудшает положение осужденного, не изменяет квалификацию его действий, не влияет на фактические обстоятельства дела, не нарушает его право на защиту, соответственно, не противоречит положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за одно и то же деяние дважды привлечен к ответственности, сначала к административной, а потом к уголовной, являются необоснованными. 

Так, в силу ст. ст. 317, 389.16 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным управления транспортными средствами не исключает его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, несмотря на то, что они имели место в один период времени, в одном месте и в отношении одного и того же лица, так как объективная сторона данных деяний различна.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо данной статьей.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, а именно: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, наличие малолетнего ребенка у его гражданской жены, наличие на иждивении престарелой матери, в соответствии со ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, безусловно учитываемыми в качестве смягчающего при назначении наказания.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным ввиду отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения, как на то указывает защитник в своей жалобе, в апелляционном порядке, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>7, государственный регистрационный знак №, разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, было использовано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Также судом установлено, что указанный автомобиль является общей собственностью осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ., которые совместно проживали, вели общий бюджет, что было подтверждено показаниями самой заинтересованного лица, допрошенной в ходе судебного заседания по обстоятельствам, характеризирующим личность осужденного.

Кроме того, в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что право собственности на транспортное средство возникает при государственной регистрации, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что указанный автомобиль не поставлен на учет, не препятствует его конфискации и не вызывает сомнений в том, что автомобиль принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и заинтересованному лицу, поскольку данный факт подтверждается материалами дела – копией договора купли-продажи транспортного средств, паспортом транспортного средства. 

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, в ходе которого была допрошена сама заинтересованное лицо, свое решение суд мотивировал в приговоре.

Выводы суда в части конфискации автомобиля марки «марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности не вызывают. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на собственной интерпретации им положений уголовно-процессуального закона, а также субъективной оценке обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для признания их состоятельными и послужившими основанием для апелляционной ревизии обжалуемого приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понизовского А.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: