Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

по административному делу

27 сентября 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административного дела, суд не исследовал все доказательства по делу, в протоколе об административном правонарушении не указано, что видеосъемка приобщена к материалам дела, в акте медицинского освидетельствования в п. 17 не указано в каком количестве установлено опьянение. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от 15ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя также поддержал, суду пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД понятые отсутствовали, к протоколу об административном правонарушении видеозапись фиксации правонарушения не приобщается, об этом в протоколе не указано, в п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ничего не указано, следовательно медицинский работник не проводил исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе его доверителя, просит акт медицинского освидетельствования признать недопустимым доказательством, постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дела прекратить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ ФИО считает, что постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав заявителя, её представителя, представителя ГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО5 (ФИО6) не согласилась, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеофиксацию правонарушения и другие материалы дела.

Суд отмечает, что все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г. Агидель РБ ФИО последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять им у суда оснований не имеется, и признает их достоверными и объективными. 

Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе. ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ).

К доводам ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что к материалам дела приобщается видеосъемка, суд относится критически. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела видеофиксации правонарушения, суд апелляционной инстанции считает не существенным недостатком, так как согласно описи документов, находящихся в деле, диск с видеозаписью был направлен в мировой суд со всеми другими материалами.

К доводам ФИО2 о том, что в п. 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует установленное количество алкоголя, суд также относится критически, так как в п.п. 13.1 и 13.2 вышеуказанного акта указано 

<

данные изъяты> мг/л, и соответственно через 15-20 минут 

<

данные изъяты> мг/л., кроме этого в протоколе об административном правонарушении № ФИО2 указала «выпила стакан пива селя за руль, остановили сотрудники полиции», тем самым подтвердила употребление спиртных напитков.

Недостатки, указанные ФИО2 и её представителем ФИО3, суд считает не существенными, так как они не играют существенную роль при вынесении решения, не влекут особых последствий, не влияют на правильность квалификации действий лица, не нарушают право лица на защиту и не препятствуют принятию объективного решения. 

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения заявителя не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Все добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (один год и шесть месяцев), оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Р.Р. Глимьянов