Дело № 2-2247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 14.10.2015 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать им квартиру с предварительным номером ....., расположенную на 4 этаже во 2 подъезде дома (очередь 2). Срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств они обратились в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве. Решением суда от 04.12.2017 с учетом апелляционного определения от 07.06.2018 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 1787132 рубля 88 копеек, в пользу ФИО2 взыскано 1771964 рубля 55 копеек. Указанные суммы окончательно были выплачены ответчиком 24.09.2018. Ранее судом с ответчика в их пользу были взысканы проценты за период с 14.10.2015 по 19.10.2017. Просили взыскать с ответчика проценты за период с 20.10.2017 по 24.09.2018 в пользу ФИО1 в сумме 228157 рублей 84 копеек, в пользу ФИО2 в сумме 223946 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4597/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4597/2017, 14.10.2015 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Финансгруп» (застройщик) заключен договор №040 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), на земельном участке с кадастровым номером: 29:28:103075:0058, находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру (предварительный .....) на 4 этаже во 2 подъезде. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27.11.2015.

Цена договора определена в размере 1906650 рублей и уплачена истцами в равных долях.

В соответствии с договором застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, срок передачи квартиры установлен – не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры договором установлен – не позднее 30.10.2016.

Истцы 04.02.2017 направили в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств с начисленными процентами, которое было получено ответчиком 13.02.2017 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.06.2018 № 33-3562/2018 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением от 07.06.2018 отменено в части решение Северодвинского городского суда от 04.12.2017, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Финансгруп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве № 040 от 14.10.2015, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Финансгруп». С ООО «Финансгруп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 040 от 14.10.2015 в сумме 953325 рублей, проценты в сумме 224984 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 168 рублей 33 копеек, штраф в сумме 590654 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскано 1787132 рублей 88 копеек. С ООО «Финансгруп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 040 от 14.10.2015 в сумме 953325 рублей, проценты в сумме 224984 рублей 70 копеек, штраф в сумме 590654 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскано 1771964 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 302175 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, требований ФИО2 к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 302175 рублей 80 копеек отказано.

При этом, как следует из содержания апелляционного определения от 07.06.2018, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ истцов от договора, признал за ними право на получение уплаченных по договору денежных средств и процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решение суда в части расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы сторонами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения, исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не являлось.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела № 2-4597/2017 следует, что истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи этого объекта на два месяца.

Односторонний отказ истцов от исполнения договора признан судом правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые последствия расторжения договора участия в долевом строительстве. Поскольку в данном случае основания одностороннего отказа истцов от исполнения договора предусмотрены частью 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

По смыслу части 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начисление процентов производится со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком в установленный данной нормой срок (двадцать рабочих дней со дня расторжения договора). В соответствии с частью 6 статьи 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств проценты за пользование указанными денежными средствами продолжают начисляться в том же размере до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Апелляционным определением от 07.06.2018 с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 30.10.2016 по 19.10.2017, а также уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере по 953325 рублей в пользу каждого из истцов. Общий размер присужденных денежных средств в пользу ФИО1 (включая уплаченную по договору сумму, проценты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы) составил 1787132 рублей 88 копеек. Общий размер присужденных ФИО2 денежных средств (включая уплаченную по договору сумму, проценты, компенсацию морального вреда и штраф) составил 1771964 рублей 55 копеек.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копий платежных поручений, во исполнение указанного судебного постановления в пользу ФИО1 24.08.2018 перечислено 400000 рублей, 29.08.2018 перечислено 783236 рублей 44 копейки, 24.09.2018 перечислено 603896 рублей 44 копейки, в пользу ФИО2 24.08.2018 перечислено 400000 рублей, 29.08.2018 перечислено 787132 рубля 88 копеек, 24.09.2018 перечислено 584831 рубль 67 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 20.10.2017 по 24.09.2018, исходя из общей суммы, присужденной каждому из них (1787132 рублей 88 копеек в пользу ФИО1; 1771964 рублей 55 копеек в пользу ФИО2).

Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты, предусмотренные частями 2 и 6 указанной статьи, начисляются на сумму, уплаченную участником долевого строительства в счет цены договора. Начисление указанных процентов на сумму таких же процентов, взысканных за предшествующий период, а также на суммы неустоек, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов законом не предусмотрено.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Проценты, предусмотренные статьей статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности застройщика, поскольку обязанность их уплаты возникает у застройщика в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора, обусловленным нарушением застройщиком своих обязательств по договору. Соответственно, размер данных процентов может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (пункты 29, 33).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относятся к процентам указанным в статье 319 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возврату истцам денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора участия в долевом строительстве, была исполнена застройщиком в полном объеме 29.08.2018, поскольку в указанный день сумма, выплаченная ответчиком ФИО1, составила 1183236 рублей 44 копейки, а сумма, выплаченная ответчиком ФИО2 составила 1187132 рубля 88 копеек.

Поскольку из содержания норм частей 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в из системной взаимосвязи следует, что проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, продолжают начисляться в том же размере до дня фактического возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса, с учетом ранее взысканных судом процентов, суд приходит к выводу, что каждый из истцов имеет право на получение указанных процентов, начисленных на уплаченную в счет цены договора сумму (953325 рублей) за период с 20.10.2017 по 29.08.2018.

Апелляционным определением от 07.06.2018 установлено, что на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по возврату денежных средств, действовала ключевая ставка 10 % годовых, которая и подлежит использованию в расчете.

Таким образом, размер процентов за период с 20.10.2017 по 29.08.2018 для каждого из истцов составит 199562 рубля 70 копеек (953325 х 10 % / 300 х 2 х 314 дн.). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. Наличие в производстве суда в указанный период гражданского дела № 2-4597/2017 и обжалование сторонами решения суда от 04.12.2017 такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, который, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер процентов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона, которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных истцами к взысканию процентов возникшим у них убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер начисленных процентов за период с 20.10.2017 по 29.08.2018 превысит 19000 рублей в месяц (для каждого из истцов) или 38000 рублей по объекту долевого строительства. При этом общий размер процентов составит 20,9 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ранее в пользу двух истцов апелляционным определением от 07.06.2018 взысканы проценты за пользование денежными средствами за предшествовавший период в общей сумме 449969 рублей 40 копеек, а также штраф в общем размере 1181309 рублей 70 копеек. Таким образом, общий размер ранее примененных к ответчику гражданско-правовых санкций превышает 85,5 % стоимости объекта долевого строительства.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные разъяснения, а также размер процентов, установленный статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (с учетом ранее взысканных процентов и штрафа) денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость самого объекта долевого строительства, что многократно превышает размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). 

При этом, поскольку обязанность по возврату истцам уплаченной по договору суммы ответчиком фактически исполнена, размер взысканных судом процентов не будет служить обеспечению исполнения ответчиком основного обязательства, а приведет к неосновательному обогащению одной стороны договора (участников долевого строительства) за счет другой стороны (застройщика).

Это свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период начисления процентов, объем нарушенного права истцов и его соотношение с размером санкции, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и взыскать в пользу каждого из истцов проценты за период с 20.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 100000 рублей.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, в период с 20.10.2017 по 29.08.2018.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С возражениями ответчика о том, что ранее с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, суд не соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен новый факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, который заключается в неисполнении обязанности по возврату денежных средств, предусмотренной частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в период с 20.10.2017 по 29.08.2018. Данное нарушение не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-4597/2017 и по смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 50500 рублей ((100000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения суммы процентов не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании процентов, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за период с 20.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, всего взыскать 151500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО2 ФИО12 проценты за период с 20.10.2017 по 29.08.2018 в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, всего взыскать 151500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании процентов за период с 20.10.2017 по 24.09.2018 в сумме 128157 рублей 84 копеек, исковых требований ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании процентов за период с 20.10.2017 по 24.09.2018 в сумме 123946 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.