дело № 12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., 

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорска, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районе составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.6 КоАП РФ (л.д.10-12). 

18 августа 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 585, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель ФИО1 указывает, что она состояла в должности заведующий складом МБУ «Отдых» г.Магнитогорска, ДОЛ «Запасное». 22.06.2017 года состоялась проверка Роспотребнадзора. В результате проверки было обнаружено, что фрукты хранятся при температуре 15 градусов. С должностной инструкцией была ознакомлена своевременно, о том, что фрукты хранятся с нарушением, неоднократно говорила руководству. Считает, что ее вины не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорска, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ.

Обязанность исполнения требований санитарных правил при организации питания в оздоровительных учреждениях возложена на юридические лица ст.11 ч.1 ст. 17 ФЗ от 30.03.199г ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения». 

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от 30.03.1999г №52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения» при организации питания населения в столовых, в том числе приготовления пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний им массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. 

Из материалов дела усматривается, ФИО1 являлась заведующей склада в столовой детского оздоровительного лагеря «Запасное» на основании приказа о приеме на работу, согласно должностной инструкции руководит работой склада по приемке, хранению, отпуску продуктов питания, обеспечивает неукоснительное соблюдение режимов хранения продуктов питания. 

Виновность ФИО1 заключается в том, что, являясь заведующей склада в столовой детского оздоровительного лагеря «Запасное», не выполнила в полном объеме требования санитарно-эпидимиологических правил и нормативов п.8.1 СанПиН 2,4.4.3155-13 «Санитрано-эпидимиологические требования к устройству», содержанию и организации работы стационарных организация отдыха оздоровления детей». В соответствии с пп.8.1 устройство, содержание и организация работы столовой в части требований хранение и перевозе пищевых продуктов. Должны соответствовать санитарно-эпидимилоческим требованиям к организации питания, обучающихся в общеобразовательных организациях. ФИО1 не выполнила в полном объеме требования санитарно-эпидимиолонических правил и нормативов п.4.14, 8.29 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидимиологические требования организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях», а именно:

- п.4.14 холодильник для хранения «сыра» не оборудован контрольным термометром; 

- п. 8.29 не соблюдение условий хранения установленным изготовителем указанные на маркировках ярлыках пищевых продуктов (плоды киви хранились на складе при температуре +15С, условия хранении я производителя согласно маркировочного ярлыка 0 минус 2С, груша свежая хранилась на складе при температуре +15С, условия хранения производителя согласно маркировочного ярлыка 0-1С, лимоны хранились на складе при температуре +15С, условия хранения производителя согласно маркировочного ярлыка +10+10С, яблоки хранились на складе при температуре +15С, условия хранения производителя согласно маркировочного ярлыка 0+4С, огурцы хранились на складе при температуре +15С, условия хранения производителя согласно маркировочного ярлыка +8+10С,Кисломолочный йогуртовый продукт «Снежинка» 2,5% стакан 0,2кг хранился на складе при температуре +10С, условия хранения производителя согласно маркировочного ярлыка и удостоверения качества 4+-20С.

В ходе проверки ДОЛ «Запасное» 22.06.2017г. был проведен отбор продукции «яблочный сок восстановительный осветленный 0,2л» в количестве 5,0л. на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза». Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного Союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов овощей». Также был проведен отбор продукции «соль поваренная пищевая каменная молотая йодированная» в количестве 1.0 кг. Соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции. Протокол отбора проб продукции № 69 от 22.06.2017г. был составлен на месте проведения отбора ДОЛ «Запасное», подписан заведующей складом ФИО1

За выявленные нарушения условий хранения продуктов, заданных изготовителем, отсутствие термометра в холодильнике несет ответственность заведующая складом ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении №399 от 17.07.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 (л.д.10), делом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО1 присутствовала. 

Должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, за нарушение которого ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, является справедливым, адекватным общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбаксому, Верхнеуральскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: