П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 13 февраля 2020г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушбановой Р.З., представившего удостоверение № 1263 и ордер № 0005862,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, 

<

>, находящегося под стражей с 30.09.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года, примерно в 19:00 часов, ФИО1, имея прямой умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из хулиганских побуждений, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому, принадлежащему ФИО16., расположенному в 

<

>, имеющему стоимость 800000 рублей, где используя зажигалку умышленно поджег стену указанного дома с целью его полного уничтожения путем сгорания, в результате чего 0,5 кв.м. указанного дома подверглось горению, однако преступный умысел ФИО1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на место совершения преступления прибыла гражданка ФИО17, которая потушила возгорание, не дав пламени охватить весь дом, предотвратив тем самым уничтожение указанного дома. Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества стоимостью 800000 рублей путем поджога, из хулиганских побуждений, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 19.09.2019г. он приехал в 

<

> из пос.

<

> на похороны своего работодателя. После похорон он купил бутылку водки и, выпив её, пошел гулять по 

<

> Гуляя по улице Молодежная, он подошел к дому № 36 и имеющейся у него зажигалкой поджег стену данного дома в той части, где отсутствовала штукатурка, и был открыт камыш. После того, как он поджег стену дома, он ушёл от места преступления. Поджег дом, так как был пьян. К тому, что дом сгорит, он относился безразлично. Кто живет в доме 

<

>, он знает. Находились ли в доме люди в тот момент, он не знает. Причинять смерть ФИО16. и членам её семьи, а также иные тяжкие последствия, не желал. В тот же день его забрали в отдел полиции, где он добровольно сознался в поджоге дома и собственноручно написал явку с повинной. Явку с повинной написал без принуждения и полностью её поддерживает в настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дом он поджег ради развлечения, чтобы посмотреть как он горит. При этом пояснил, что желал, чтобы дом сгорел полностью, дотла. Причинять смерть потерпевшей ФИО16. и членам её семьи он не желал, а хотел только посмотреть на то, как горит дом. Ссор и конфликтов с потерпевшей и членами её семьи, у него не было. После того, как разгорелся камыш в стене дома, он отошел в сторону и стал наблюдать за тем, как горит дом. Однако, увидев, что кто-то потушил огонь, он ушел с места преступления (т.1 л.д.99-103, 140-144). 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 полностью подтвердил и продемонстрировал участникам процесса в ходе проверки показаний на месте, проведенном 01.10.2019г. (т.1 л.д.105-113).

Достоверность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте в суде подтвердил свидетель ФИО20 который показал, что участвовал в данном следственном действии в качестве понятого.

Оснований для недоверия показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования у суда не имеется. Как следует из протоколов допроса, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, разъяснено право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания он давал добровольно и в присутствии защитника. Протоколы допроса ФИО1 заверил своей подписью. Заявлений и замечаний на протоколы от ФИО1 и его защитника не поступили.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО16. показала, что она является инвалидом 1 группы и страдает 

<

> Проживает она в 

<

>. Подсудимого знает, раньше работала с ним в колхозе. Ссор и конфликтов с ФИО1 у неё не было. 19.09.2019г. в вечернее время она вышла на улицу, погуляла и села на лавочку. Вскоре увидела ФИО1, который шел по ул.

<

> в её сторону и который был пьян. Увидев её, ФИО1 развернулся и ушел. Она сразу же зашла в дом и сказала своей матери о том, что по улице ходит ФИО1, и что он пьян. Пьяного ФИО1 они боялись из-за его неадекватного поведения. Поэтому, закрывшись в доме на замок, они с матерью сидели на кухне и наблюдали за поведением ФИО1, который ходил по улице. Примерно в 18:30 – 18:45 часов услышали стук в окно. Стучалась соседка ФИО17., которая сообщила, что у них горит задняя стена дома и попросила вынести ей ведро. Потом ФИО17. с соседями потушили огонь. Она и её мама в тушении пожара участия не принимали в силу болезни и возраста. Когда соседи тушили огонь, ФИО1 стоял в стороне и наблюдал. Если бы соседи вовремя не потушили пожар, то дом сгорел бы. Стоимость дома составляет 800000 рублей. Кроме пенсии по инвалидности других доходом она не имеет, поэтому ущерб для неё был бы значительным. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО24. которая является матерью потерпевшей.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что 19.09.2019г., примерно в 19:00 часов она пошла к своей соседке ФИО16 проживающей в доме 

<

>, в гости. Выйдя в переулок, она увидела, что задняя стена дома ФИО16. горит, о чем сразу же сообщила ей. Взяв в доме ФИО16. ведро с водой, она подбежала к очагу возгорания и вылила на него воду. После этого огонь потух. Дом ФИО16. каркасно-камышитовый. Если бы она вовремя не заметила огонь и не потушила его, то дом мог сгореть очень быстро.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что являясь сотрудником полиции проводил процессуальную проверку по факту поджега дома ФИО16 В ходе проверки от потерпевшей и свидетелей ему стало известно, что поджечь дом мог ФИО1 В беседе с ФИО1 последний сразу же признался в совершении этого поджога и объяснил свои действия тем, что ему так хочется. ФИО1 пояснил, что дом поджег зажигалкой. В ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной, которую он у него принял и передал материал проверки следствию.

Свидетель ФИО32. в суде показал, что является инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области. 19.09.2019г. он проводил проверку по факту возгорания дома ФИО16 в с

<

>. В ходе проверки он осмотрел место происшествия, опросил свидетелей, взял образцы древесины с места возгорания. Сам дом каркасно-камышитовый, обмазанный глиной. Возгорание было стены дома с северо-восточной стороны, которая расположена со стороны проулка и не имеет ограждения. Возгорание было на площади примерно 30 кв.см., глина на стене в месте возгорания отсутствовала. Проведенное исследование по изъятым им образцам показало, что следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не обнаружено. Так как усматривались признаки поджога, то материал был передан по подведомственности в полицию. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО16 и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО16. указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за поджог её дома, расположенного в 

<

> (т.1 л.д.5).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что 19.09.2019г. он подошел к задней стене дома 

<

>, где живут ФИО37, достал из кармана зажигалку и поджег камыш в стене (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-12), местом происшествия является дом, расположенный в с

<

>. Как следует из протокола, стены дома выполнены из камышитовых плит обмазанных глиной. С восточной стороны стена дома имеет нарушение целостности глиняного слоя, проглядываются камышитовые стебли и деревянный брус, являющийся элементом каркаса. Края глины влажные, часть бруса и камыш имеют термические поражения, вплоть до прогара местами до обугливания. Площадь обгорания составляет 0,5 кв.м. Грунт под фундаментом мокрый.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019г. следует, что в портмоне, принадлежащем ФИО1, в его присутствии обнаружены и изъяты коробок спичек и зажигалка черного цвета (т.1 л.д.18-23).

В протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2019г. отражено, что дом 

<

> выполнен из камышитовых плит обмазанных глиной, с северной и северо-восточной стороны дом имеет свободный доступ с улицы, не имеет ограждения. В результате пожара повреждена наружная северо-восточная стена дома на площади 0,5 кв.м. С места интенсивного горения изъят фрагмент древесины (т.1 л.д.43-47).

Техническим заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области установлено, что на представленном образце – фрагменте древесины со стены домовладения ФИО16., следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (т.1 л.д.50-51).

По заключению эксперта № 1853 от 17.10.2019г. (т.1 л.д.152-156) причиной пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника открытого пламени огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). 

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как он желал уничтожить дом ФИО16 полностью. Вместе с тем, дом ФИО16. и значительный ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, так как огонь был вовремя потушен посторонними лицами. Признавая в действиях ФИО1 наличие признака значительного ущерба, суд исходит из стоимости дома – 800000 рублей, значимости данного имущества для потерпевшего и членов его семьи, как единственного места для проживания, и их имущественного положения. Совершение преступления из хулиганских побуждений подтверждается желанием ФИО1 желанием «развлечься» и отсутствием иного мотива для совершения преступления. Нашел в судебном заседании свое полное подтверждение и признак совершения преступления путем поджога. 

По заключению экспертов № 405 от 19.12.2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «

<

>». Указанные отклонения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым слабоумием и значительным снижением критических функций, что позволяет ему в настоящее время и позволяло при совершении противоправного действия осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Не было у него в период, относящийся к содеянному, и временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние психики, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и то, что ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и он подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что предыдущего наказания для его исправления явилось недостаточным, в связи с чем, оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд, назначая наказание, руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности данного преступления и, соответственно, для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется положением, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, как предметы, не представляющие ценности и не востребованные участниками процесса, после вступления приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: зажигалка, спички, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо об участии в деле защитника, им заявленного.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов