Председательствующий судья Тыченко С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А., 

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Боровцовой О.А.,

обвиняемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Боровцовой О.А. в интересах обвиняемой на постановление Манского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, проживающей в 

<

адрес>, не судимой

о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 12 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

и удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в сумме, указанной в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Боровцова О.А. просит постановление суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб ею возмещен полностью. Считает, что данный иск следовало оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, которые бы подтвердили или опровергли доводы обвиняемой о том, что она возместила ущерб. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, так ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в период с 01.05.2012 г. по 07.04.2015 г.,

суд, установив, что преступление, по которому предъявлено обвинение, в период, в который инкриминировано совершение данного преступления, возраст обвиняемой, позволяющий применить в отношении неё акт об амнистии от 24.04.2015 г., удовлетворил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании приведенного выше Постановления ГД РФ об амнистии, прекратил уголовное дело,

вместе с тем, рассмотрел исковые требования представителя потерпевшего, взыскав с ФИО2 в возмещение материального ущерба 176 522,78 рублей.

В соответствии со ст. ст. 306, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора. 

Поскольку суд рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО2 акта об амнистии и прекращении уголовного дела на этом основании, гражданский иск представителя потерпевшего не мог быть рассмотрен по существу. 

Согласно закону, гражданский иск следовало оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению.

Таким образом, в части рассмотрения гражданского иска постановление суда подлежит отмене с разъяснением представителю потерпевшего его права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления полностью, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Манского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшего – администрации Манского района Красноярского края в сумме 176 552,78 рублей,

иск потерпевшего – администрации Манского района Красноярского края оставить без рассмотрения,

разъяснить потерпевшему право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1

УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна судья