50RS0010-01-2023-001681-81

Дело № 2-2342/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности, указав, что ФИО1 является сособственником 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и в порядке наследования по закону после смерти родного брата ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 875 кв.м, который был предоставлен 23 декабря 1940 года по договору застройки ФИО7. На указанном земельном участке ФИО7 как застройщик обязан был возвести рубленный дом и сарай дощатый. Но в связи неопределенными обстоятельствами ФИО7 дом в срок не построил, земельный участок был у ФИО7 изъят, но в последствии данное решение было отменено и для того, чтобы не потерять земельный участок 28 сентября 1952 года ФИО7 заключил с его отцом ФИО5, матерью ФИО8 и ФИО9 договор на совместное строительство на вышеуказанном земельном участке спорного жилого дома. В результате строительства за счет денежных средств семьи истца в 1956 году был возведен шлакоблочный дом размером 9 х 4, 50,9 кв.м. Впоследствии были определены и оформлены в собственность застройщиков доли спорного дома. За ФИО7 было оформлено право собственности на 29/100 доли спорного дома, 71/100 доли принадлежала семье Вознесенских и бабушке истца ФИО9 Дом был построен с тремя изолированными частями и имел три выхода. 18 апреля 1961 года по заявлению бабушки истца ФИО9 решением народного суда Балашихинского района Московской области земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был разделен на три участка в соответствии с принадлежащими долями в доме, ФИО9 312 кв.м, ФИО5 284 кв.м, ФИО7 279 кв.м, также был определен порядок пользования земельным участком.

После смерти ФИО7 (умер 22 сентября 1986 года), в собственность 29/100 доли в спорном жилом доме вступили в наследство его дети: ФИО10, ФИО11, ФИО12. После смерти ФИО7, его наследники домом и земельным участком никогда не пользовались. Он их не знает и никогда их не видел. В соответствии с техническим паспортом БТИ от 10 октября 2007 года, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (родные дети ФИО7) вступили в наследство по закону после смерти ФИО7 и получили свидетельство от 24 марта 1987 года, реестровый № у нотариуса г. Железнодорожного ФИО16 Последний раз наследники пользовались жилым домом в 1996 году. С данного времени и по настоящее время наследники не возражали в отношении того, что он пользуется всем домом, не проявляли интерес в сохранении своего права на долю в спорном доме, не исполняли обязанности по содержанию имущества, вследствие чего, часть дома является фактически брошенной собственниками.

На сегодняшний день ФИО10 умер 14 декабря 1999 года, ФИО11 умер 28 июня 1991 года, ФИО12 умерла 07 июня 2005 года. Спорной долей дома и земельным участком сособственники и их дети последний раз пользовались летом 1996 года. После этого в часть дома, принадлежащую ФИО7, уже больше никто не приезжал, наследниками ФИО7 был передан ключ от их части отцу истца и с этого времени семья Вознесенских стала открыто пользоваться всеми частями дома, хозяйственными постройками и земельным участком. Семья истца постоянно проживала в спорном доме и были зарегистрированы в нем. 

После смерти их отца ФИО5 в 1996 году они с братом ФИО6 до 13 ноября 2016 года добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались всем домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при этом не являясь собственниками 29/100 доли настоящего дома.

14 ноября 2016 года его брат ФИО6 умер и он продолжил самостоятельно добросовестно, открыто и непрерывно владеть, пользоваться всем домом и земельным участком по настоящее время, это уже более 26 лет. 

В течение долгих лет он открыто и добросовестно пользуется всем домом, не нарушает чьих-либо прав. В данном жилом доме он постоянно зарегистрирован и проживает в нем. Все расходы по содержанию всего дома несет он один, содержит в хорошем состоянии дом и забор, охраняет дом от посягательств третьих лиц, обрабатывает весь земельный участок. В 1971 году его отцом дом был подключен к газовому отоплению, в 2016 году им был установлен газовый счетчик. Электроснабжение и водоснабжение было подведено к дому их семьи. С 2017 года и по настоящее время он самостоятельно оплачивает за газ, свет, водоснабжение, вывоз мусора. Доказательством такого владения и содержания дома являются следующие документы:

- договор на присоединение газа;

- договор на отпуск питьевой воды;

- договор на электроснабжение;

- квитанции об оплате за газ;

- квитанции об оплате за водоснабжение;

- квитанции об оплате за свет;

- квитанции об оплате за вывоз мусора;

- квитанции на стройматериалы по ремонту кровли;

- квитанции на стройматериалы по ремонту фасадных стен дома, калитки, забора, водостоков, водопровода, света, замены окон;

- договор на доставку стройматериалов.

Также факт добросовестного, непрерывного владения им более 26 лет всем домом и земельным участком могут подтвердить свидетели.

Право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на дом в Росреестре не зарегистрировано.

Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что спорный жилой дом с каждым годом ветшал, приходилось ему прикладывать усилия для проведения ремонтных работ и поддержания всего дома в эксплуатационном состоянии. Поэтому на протяжении всего времени он ремонтировал дом и часть дома, принадлежащую ранее умершим сособственникам (ответчикам). Новые сособственники (правопреемники) ФИО3 - наследница после смерти ФИО12 и ФИО4 - наследница после смерти ФИО10 никогда не приезжали и не пользовались частью спорного жилого дома и земельным участком. Про их существование он узнал только в процессе рассмотрения данного дела. С 1996 года после смерти отца ФИО5 он с братом ФИО6 до 13 ноября 2016 года добросовестно, открыто и непрерывно владели, пользовались всем домом и земельным участком и считали, что весь дом им принадлежит, т.к. какие-либо другие собственники не являлись и не заявляли о своих правах. 14 ноября 2016 года его брат умер и он продолжил самостоятельно добросовестно, открыто и непрерывно владеть, пользоваться всем домом и земельным участком по настоящее время, это уже более 26 лет. С данного времени и по настоящее время ответчики (правопреемники ФИО7) не возражали в отношении того, что он пользуется всем домом, не проявляли интереса в сохранении своего права на долю в спорном доме, не исполняли обязанности по содержанию имущества, вследствие чего, часть дома является фактически брошенной правопреемниками ФИО17 (ответчиками). В течение долгих лет он открыто и добросовестно пользуется всем домом, не нарушая чьих-либо прав. В данном жилом доме он постоянно зарегистрирован и проживает. Все расходы по содержанию всего дома несет он один, содержит в хорошем состоянии дом и забор, охраняет дом от посягательств третьих лиц, обрабатывает весь земельный участок, удобряет его, собирает урожай овощей, фруктов, ягод. С 2017 года и по настоящее время он самостоятельно оплачивает за газ, свет, водоснабжение, вывоз мусора. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Суду пояснила, что кроме доводов истца и представленных документов, факт добросовестного, непрерывного владения истцом более 26 лет всем домом и земельным участком было также подтверждено в судебном заседании свидетелями. Свидетель ФИО13, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, подтвердил, что знает ФИО1 со школьных лет, они учились в одной школе в 

<

адрес>. Он хорошо знал его брата Николая и отца с матерью. Очень часто бывал у соседей Вознесенских на 

<

адрес> – ФИО18. Практически бывал каждую неделю и никогда не видел, чтобы в спорном доме проживал кто-либо другой, кроме семьи Вознесенских. Подтвердил, что спорный дом находится в исправном состоянии, что истец ФИО1 часто обращался к нему за консультацией по ремонтным работам спорного дома. Последний раз был у ФИО22 летом 2023 года, никого кроме ФИО22 в доме не видел. Свидетели ФИО15 и ФИО14 (супруги), фактически проживающие по адресу: 

<

адрес>, подтвердили, что очень хорошо знают семью Вознесенских, т.к. являются их соседями через забор. Они подтвердили, что очень хорошо знали отца, мать и брата ФИО1. Более 20 лет они не видели в спорном доме каких-либо других пользователей, кроме истца и его родственников. ФИО19 подтвердил, что домом и земельным участком пользуется только истец, видел, как он вставлял стекла в окнах спорной части дома, когда после пожара соседнего дома выбило стекла, обрабатывает земельный участок, пользуется хозяйственными постройками, ремонтирует кровлю и стены дома. ФИО20 также подтвердила, что спорным домом и придомовым земельным участком пользуется только истец, ранее пользовался с братом и отцом. Видела, как Василий выращивает овощи на участке, цветы. Василий делился с ней рассадой цветов георгинов. Видела, как он сушит постоянно стиранное белье. Данные показания свидетелей подтверждают, что спорным домом пользуется только истец, других владельцев дома они не знают, никогда не видели и уверены, что собственником спорного дома является истец. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили. 

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает со школьных лет, они учились в одной школе в п. Купавна. Он хорошо знал брата ФИО22 - Николая и отца с матерью. Бывал у Вознесенских в доме практически каждую неделю и никогда не видел, чтобы в доме проживал кто-либо другой, кроме семьи Вознесенских. Последний раз был у ФИО22 летом 2023 года, никого кроме ФИО22 в доме не видел. ФИО1 часто обращался к нему за консультацией по ремонтным работам жилого дома. Также подтвердил, что жилой дом находится в исправном состоянии. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что фактически проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. В Купавне он живет с 1946 года. ФИО1 знает с детства. Он еще общался с его отцом ФИО21. В 1996 году умер ФИО5. Также общался с братом ФИО22 - Николаем. Николай умер в 2016 году. У них общий забор с Василием. Практически 25 лет он постоянно в контакте с Василием. Все это время Василий ухаживает за земельным участком и жилым домом. После пожара на 

<

адрес>, Василий делал забор и ставил окна, помогал соседям. Никаких наследников или других людей никогда не видел в жилом доме, кроме семьи Вознесенского. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что фактически проживает с супругом по адресу: 

<

адрес>. Она хорошо помнит Евгения - отца ФИО22. Отношения были очень хорошие с отцом ФИО22 и братом ФИО22 - Николаем. Помнит, что Николай делал деревянные заготовки и им дарил. У них добрососедские отношения. Всем домом пользуется Василий. Спорная сторона дома выходит в их сторону, эта часть дома в очень хорошем состоянии, Василий ухаживает за всем домом. Василий выращивает овощи на участке, цветы. Василий делился с ней рассадой цветов георгинов. Посторонних людей она никогда не видела. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 (бесхозяйные вещи) и 234 (приобретательная давность) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с изложенным, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию от 28 декабря 1994 года после смерти своего отца ФИО5 (умер 08 октября 1996 года) и в порядке наследования по закону после смерти родного брата ФИО6 (умер 14 ноября 2016 года). 

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 875 кв.м, который был предоставлен 23 декабря 1940 года по договору застройки ФИО7.

28 сентября 1952 года ФИО7 заключил с отцом истца ФИО5, матерью истца ФИО8 и ФИО9 договор на совместное строительство на вышеуказанном земельном участке спорного жилого дома. 

В результате строительства в 1956 году был возведен шлакоблочный дом размером 9 х 4, 50,9 кв.м. Дом был построен с тремя изолированными частями и имел три выхода. 

Впоследствии были определены и оформлены в собственность застройщиков доли спорного дома. За ФИО7 было оформлено право собственности на 29/100 доли спорного дома, 71/100 доли принадлежала семье Вознесенских и бабушке истца ФИО9 

18 апреля 1961 года по заявлению ФИО9 решением народного суда Балашихинского района Московской области земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был разделен на три участка в соответствии с принадлежащими долями в доме, ФИО9 312 кв.м, ФИО5 284 кв.м, ФИО7 279 кв.м, также был определен порядок пользования земельным участком.

После смерти ФИО7 (умер 22 сентября 1986 года), в собственность 29/100 доли в спорном жилом доме вступили в наследство его дети: ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 10 октября 2007 года, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (родные дети ФИО7) вступили в наследство по закону после смерти ФИО7 и получили свидетельство от 24 марта 1987 года, реестровый № у нотариуса г. Железнодорожного ФИО16 

ФИО10 умер 14 декабря 1999 года.

ФИО11 умер 28 июня 1991 года.

ФИО12 умерла 07 июня 2005 года.

Судом установлено, что в течение долгих лет ФИО1 открыто и добросовестно пользуется всем домом по адресу: 

<

адрес>, не нарушает чьих-либо прав. В данном жилом доме ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в нем. 

Все расходы по содержанию всего дома несет один ФИО1, содержит в хорошем состоянии дом и забор, охраняет дом от посягательств третьих лиц, обрабатывает весь земельный участок. 

В 1971 году отцом ФИО1 дом был подключен к газовому отоплению, в 2016 году истцом был установлен газовый счетчик. 

С 2017 года и по настоящее время ФИО1 самостоятельно оплачивает за газ, свет, водоснабжение, вывоз мусора. Доказательством такого владения и содержания дома являются следующие документы:

- договор на присоединение газа;

- договор на отпуск питьевой воды;

- договор на электроснабжение;

- квитанции об оплате за газ;

- квитанции об оплате за водоснабжение;

- квитанции об оплате за свет;

- квитанции об оплате за вывоз мусора;

- квитанции на стройматериалы по ремонту кровли;

- квитанции на стройматериалы по ремонту фасадных стен дома, калитки, забора, водостоков, водопровода, света, замены окон;

- договор на доставку стройматериалов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В судебных заседаниях судом установлено, что истец владеет всеми долями спорного жилого дома (71/100 и 29/100) с 1997 года, выделенные по факту в две изолированные части. Часть помещения ответчиков, выход и окна которой направлены в сторону ул. Клубной (во двор приусадебного участка) также находится во владении истца. За истцом в настоящее время зарегистрировано право собственности на 71/100 долю спорного жилого дома, согласно выписки из ЕГРН, 29/100 доли за ответчиками не зарегистрировано. 

Весь жилой дом 1956 года постройки стоит на кадастровом учете под номером №

Согласно техническому паспорту ГБУ МО «МОБТИ» от 16 марта 2023 года, жилой дом одноэтажный состоит из основного шлакозаливного строения лит. А, бревенчатой жилой пристройки лит. А1, кирпичной жилой пристройки лит. А2, А3, каркасно-обшивной жилой пристройки лит. А4, холодных пристроек лит. а1, а1, а4, общая площадь жилых помещений в 

<

адрес>,3 кв.м, с учетом помещений вспомогательного использования 102,4 кв.м (жилая площадь 50,9 кв.м, подсобная 33,4 кв.м, помещения вспомогательного использования 18,1 кв.м), также на земельном участке имеются служебные постройки: сарай лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, летний душ лит. Г6, Г8, уборная лит. Г10, Г11, колодец канализационный лит. Г12. 

Как следует из плана БТИ, дом расположен на едином придомовом земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано в Росреестре. 

Каждому из сособственников выделялись части придомового участка и был определен порядок пользования земельным участком. После исчезновения наследников ФИО7 приусадебным земельным участком и хозяйственными постройками также пользовалась семья истца: ремонтировала ограждения, калитку, обрабатывала землю, ухаживала за садом, собирала урожай. Правопреемники ФИО7 не возражали против владения частью дома и земельным участком истцом.

Новые сособственники (правопреемники) ФИО3 - наследница после смерти ФИО12 и ФИО4 - наследница после смерти ФИО10 никогда не приезжали и не пользовались частью спорного жилого дома и земельным участком.

Право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на дом за ответчиками в Росреестре не зарегистрировано, но по смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). 

Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23», относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

В определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 26 лет, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о доказанности обстоятельств, с которыми закон (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) связывает наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 29 декабря 2023 года