Судья Самойлов А.Н. № 22-6413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного ФИО2, посредством использования линии видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Динисюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 14 

декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1.Неклиновским районным судом Ростовской области 17.02.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 (девять эпизодов); п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 02 г. 06 мес. л/св ИК общего режима; Освобожден по отбытию наказания 16.08.2016;

2.Неклиновским районным судом Ростовской области 28.06.2017 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 г. л/св. с ограничением свободы 01 г. с отбыванием наказания ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2019 не отбытый срок наказании 01 г. 06 мес. 22 дней л/св. заменен на 01 г. 06. мес. 22 дня исправительных работ с удержанием 15 % из заработка.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.03.2020 не отбытые исправительные работы в виде 01 г. 05 мес. 16 дней назначенные постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2019, заменены на 05 мес. 25 дней л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

3.Неклиновским районным судом Ростовской области 12.05.2020 по п.«б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. л/св., ст.70УК РФ совокупности приговоров: по настоящему приговору и по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.06.2017, с учетом постановления Неклиновского районного суда от 06.03.2020, к 03 г 01 мес. л/св. ИК особого режима.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2020 оставлен без изменения.

4.Таганрогским городским судом Ростовской области 20.05.2020 по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 г. л/св. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.06.2017 и окончательно назначено наказание в виде 01 г. 01 мес. л./св. ИК строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 09 мес. 19 дней.

Постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.07.2020 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020 изменен, исключено из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, считается осужденным к 01 г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст. 158УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и, наказаний, назначенных по приговорам Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.05.2020 и Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2020, ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде, до вступления в законную силу приговора, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей по приговору Неклиновского районного суда от 12.05.2020 и Таганрогского городского суда от 20.05.2020 с 06.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основаниич.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 06.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу удовлетворен.

С ФИО2 постановлено взыскать в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 19 500 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

Преступления совершены в период с 15.11.2019 по 15.02.2020 в Неклиновском районе Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Считает, что суд необоснованно не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ и не учел такие обстоятельства как признание вины, не причинение вреда, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что судом не дана оценка влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Старшим помощником прокурора Неклиновского района Ростовской области Баскаревым В.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 были поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Динисюк А.С. поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отношении подсудимого ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО2, в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. 

Правовая квалификация действиям осужденного ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также имеющееся у него тяжелое заболевание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции в отношении ФИО2 обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание все данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Также судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, аргументировав данный вывод в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и оснований для его снижения или замены более мягким видом наказания не имеется.

Не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11сентября 2020 год в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С. Бандовкин