судья Ковалев В.Г. № 22-4354/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Чудине С.В., помощниках судьи Фоминой Е.А., Поповой Я.О., 

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

заявителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 посредством ВКС, 

адвоката Ищенко А.В. в интересах ФИО1,

адвоката Цупко С.В. в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2021 о наложении ареста на имущество. 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2021 ходатайство следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, запретив им каким-либо образом отчуждать данное имущество другим лицам, а именно на:

- автомат для производства ПЭТ-бутылок фирмы «МИССП», предназначенный для выдува (изготовления) из преформ ПЭТ-бутылок;

- разливочно-укупорочный моноблок фирмы «КНS», предназначенный для мойки ПЭТ-бутылок, розлива в них водно-солевого раствора и укупорки бутылок;

- транспортную установку, предназначенную для доставки готовых ПЭТ-бутылок с водно-солевым раствором от разливочно-укупорочного моноблока к этикетировочному автомату;

- этикетировочный автомат фирмы «АLFА SIG», предназначенный для нанесения круговой полипропиленовой этикетки на ПЭТ-бутылки;

-лазерный принтер фирмы «VIDEOJET», предназначенный для нанесения цифровых данных (номера смены, даты и времени розлива) на поверхность готовых ПЭТ-бутылок;

- транспортную установку, предназначенную для доставки готовых ПЭТ-бутылок с водно-солевым раствором от лазерного принтера к упаковочной машине;

- упаковочную машину фирмы «SMI», предназначенную для упаковки готовых ПЭТ-бутылок с водно-солевым раствором и нанесенными этикетками в термоусадочную пленку;

- упаковщик поддонов фирмы «А1ma», предназначенный для обертывания установленных на поддоны готовых ПЭТ-бутылок с водно-солевым раствором steich-пленкой.

Судом установлено, что 18.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

В совершении данного преступления заподозрены ФИО1 и ФИО2, которые возможно использовали перечисленное выше оборудование для совершения инкриминируемых им деяний.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе, ФИО11 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что указанное имущество принадлежит ей как наследнику, а суд неверно установил собственника – ФИО1 и ФИО2 В качестве доказательства приводит сведения о покупке арестованного имущества ее отцом, а также справку о заведении наследственного дела. Указывает, что ее как собственника имущества никто не известил, она не является обвиняемой по делу и не несет ответственности за действия обвиняемых. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество признанно вещественным доказательством (л.д.99, 124-125), как имущество, с помощью которого совершалось преступление. 

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При этом необходимо установить срок, на который наложен арест.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 изъятое имущество приобреталось им для семьи (л.д. 137-141).

ФИО12 умер 01.02.2021 (л.д. 149).

Согласно представленной заявителем справке ООО «РУДО-АКВА» подтвердило передачу оплаченного оборудования ФИО12 в октябре 2013 года, однако среди перечисленного указаны не все наименования единиц оборудования, на которые наложен арест.

Из осмотренных и изъятых документов следует, что некоторое оборудование поставлялось для нужд ООО «Мега» в 2013 году.

Кто значился собственником арестованного имущества по состоянию на 22 мая 2021 года на данной стадии судопроизводства представленными документами установить не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, аявитель ФИО11 не подтвердила свое право собственности, а лишь доказала факт подачи заявления о вступлении в наследство уже после состоявшегося ареста на имущество – 31.05.2021. (л.д. 239). При этом данных о выдаче свидетельства о наследстве на арестованное имущество единолично ФИО11 не имеется и суду не представлено.

Таким образом, достоверных данных о собственнике имущества не имеется, а выводы суда и утверждения следователя о принадлежности имущества обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не основаны на каких-либо доказательствах. 

Между тем, отсутствие сведений о собственнике имущества, признанного вещественным доказательствам, не препятствует его аресту, поскольку согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом права возможных собственников на данной стадии соблюдены, поскольку судом установлен срок наложения ареста на имущество, как на имущество третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, однако данные о принадлежности имущества ФИО1 и ФИО13 подлежат исключению из постановления, как не подтвержденные. 

Отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя ФИО11 времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в данном случае не признается нарушением, поскольку ФИО11 не являлась собственником арестованного имущества на день рассмотрения ходатайства, и не подтверждает право собственности до настоящего времени. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из постановления выводы о принадлежности арестованного имущества последним.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий_______________