дело N 33-468/2026 (33-8196/2025)

56RS0018-01-2025-005902-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу "Дубовый плес 1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ "Дубовый плес 1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в СНТСН "Лесные дачи", СНТСН "Дружба", где постоянно проживают, и для кротчайшего проезда к (адрес) пользовались проездным путем – проселочной дорогой вдоль (адрес), образовавшейся в результате сложившегося землепользования, которой беспрепятственно пользовались жители СНТ.

(дата) представителями СНТ "Дубовый плес 1" перекрыт указанный проезд, путем установления заграждения в виде металлических столбов.

Истцы полагают действия ответчика незаконны, нарушающими права истцов на беспрепятственный доступ к социальным объектам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд обязать СНТ "Дубовый плес 1" устранить нарушения прав, путем демонтажа ограждения, возведенного ответчиком на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №, местоположение: (адрес) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Министерство архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области, прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Дубовый плес +1" об устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ "Дубовый плес 1" ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений и пользователями земельных участков, расположенных на территориях СНТ "Лесные дачи" и СНТ "Дружба" г. Оренбурга.

Для кротчайшего проезда к земельным участкам истцы пользовались проездным путем – (адрес).

Из материалов дела следует, что грунтовая дорога расположена на земельном участке, из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №, в соответствии со схемой границ предполагаемого к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории имеет местоположение г. Оренбург, в районе территории СНТ "Дубовый плес 1".

Указанная территория не относится к земельным массивам СНТ "Лесные дачи" и СНТ "Дружба".

(дата) представителями СНТ "Дубовый плес 1" указанный проезд был перекрыт, путем установки металлического ограждения.

(дата) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга СНТ "Дубовый плес 1" выдано разрешение N № на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, в соответствии с проектом согласованным письмом ДГиЗО от (дата) N №, проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале №, в соответствии со схемой границ предполагаемого к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории: (адрес). Разрешение выдано на срок до (дата).

Из названного разрешения следует, что на указанном земельном участке планируется размещение детской игровой площадки, баскетбольной и воркаут площадок, площадки для выгула и дрессировки собак.

Согласно позиции ответной стороны в настоящее время осуществляются подготовительные работы с целью благоустройства рассматриваемой территории на основании указанного разрешение от (дата) N №, что предполагает проведение земляных, строительных и иных работ с использованием как ручной силы, так и специальной техники. С целью обеспечения безопасности на период производства работ было организовано ограждение строительной площадки, которое является временным, препятствующем только проезду автомобилей.

Данная позиция подтверждается размещением на металлическом ограждении информационном таблички – паспорта объекта с информацией о ведении работ по благоустройству территории парка отдыха "Дубовый плес".

Из представленных фотоматериалов следует, что на спорной территории в настоящее время высажены деревья.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с установлением вида разрешенного использования "улично-дорожная сеть".

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга администрации г. Оренбурга от (дата) вдоль озера Малый Киржач в границах кадастрового квартала №, устройство подъездных путей не предусмотрено. Вдоль водного объекта предусмотрена пешеходная дорожка.

В соответствии с ответом прокурора Ленинского района г. Оренбурга от (дата) рассматриваемая территория расположена в зоне рекреационного значения, в связи с чем обустройство автомобильной дороги в указанной части города запрещено законом.

Из ответа Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от (дата) следует, что указанный земельный участок образован с целью организации пешеходной связи территории.

Согласно ответу прокуратуры Оренбургской области от (дата) более половины указанного земельного участка расположено в зоне природных территорий, а потому установление вида разрешенного использования "улично- дорожная сеть" не предусмотрено градостроительными регламентами. По данному факту врип главы города вынесено представление.

По сообщению Управления градостроительства и землепользования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата), в отношении земельного участка с кадастровым номером № постановлением администрации г. Оренбурга от 9 октября 2014 года N 2412-п "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах: шоссе Загородное, территория дачного массива "Дубки", включающая территорию Уральского водозабора" утверждены проект планировки и проект межевания, которыми строительство дороги не предусмотрено.

Управление градостроительства и землепользования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в ответе без даты указал, что названный участок образован с целью организации пешеходной связи с территорией садоводческих товариществ массива "Дубки".

В отзыве на исковое заявление Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга указал, что доступ к садоводческому массиву "(адрес)" имеется с территории общего пользования по (адрес). Согласно Генеральному плану г. Оренбурга от № уличная дорожная сесть общего пользования предусмотрена от садоводческого массива "(адрес)" к (адрес). Транспортное сообщение с массивом "(адрес), в котором расположено множество СНТ, осуществляется, в том числе, автобусами муниципальных садоводческих маршрутов N № "(адрес) и N № "(адрес)", в соответствии с Реестром муниципальных садоводческих маршрутов. В настоящее время ограничений или запретов для движения автобусов по садоводческим маршрутам не имеется, движение осуществляется в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО, который суду показал, что с (дата) года имеет в собственности садовый участок в (адрес). К указанному садовому обществу около 5 лет назад образовалась полевая дорога, проходящая вдоль оз. Малый Киржач, в связи с использованием указанной дороги на близлежащих территориях пыль от дороги, имеется постоянный шум от автомобилей. Свидетель для проезда от города до садового общества использует (адрес). В настоящее время доступ к проселочной дороге действительно ограничен, имеется пешеходная дорожка вдоль озера, которая используется жителями садовых обществ, представителями СНТ "Дубовый плес 1" осуществляется высадка деревьев, иных насаждений с целью благоустройства парковой зоны на территории, на которой пролегает полевая дорога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в качестве подъездного пути к садовым обществам используется грунтовая дорога, не являющаяся автомобильной дорогой общего (необщего) пользования.

При этом районный суд учел наличие иных городских маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города по дорогам общего пользования, постановленных на кадастровый учет.

Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через территорию СНТ "Дубовый плёс 1", как отметил суд, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

В этой связи суд констатировал, что ограничение ответчиком доступа к проезду по дороге, фактически образованной в отсутствие на то законных оснований, путем установки ограждения виде забора, не может расцениваться как нарушение прав истцов на беспрепятственное пользование указанной территорией лишь по мотивам невозможности проезда на транспортных средствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Отсюда указание истцом на наличие у него субъективного права, на нарушение такого права и на возможность восстановления такого права посредством предъявления того или иного иска является важным условием реализации права на иск.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у них какого-либо права (нарушенного или оспариваемого ответчиками), нарушение которого предоставляют право на судебную защиту.

Положения части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено только в силу предусмотренных законом оснований.

Оценивая правомерность притязаний истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В обоснование правомерности притязаний в отношении спорной территории истцы сослался на наличие законного основания владения и пользования участком являющимся территорией общего пользования, а также на фактическое пользованием организованной дорогой (проездом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения муниципальных районов (пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: федерального значения; регионального или межмуниципального значения; местного значения; частные (часть 1). В зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (часть 9 статьи 10).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 10).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к автомобильным дорогам необщего пользования отнесены автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Устанавливая фактические основания, послужившие организации проезда на спорной территории, районный суд обоснованно учел, что проезд к земельным участкам истцов осуществлялся посредством грунтовой дороги.

Однако указанная грунтовая дорога (проезд) изначально образовалась стихийно.

Наличие стихийно накатанного грунтового проезда не может рассматриваться как подъездной путь (автомобильная дорога) в понимании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Доказательств того, что грунтовая дорога создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, что дорога введена в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено.

Указанная дорога (отдельные ее части) не сформирована как объект недвижимости и не состоит на государственном кадастровом учете, не является автомобильной дорогой общего пользования.

Из ответов компетентных органов следует, что образование автомобильной дороги на территории, которая относится к рекреационной зоне, не только не предусмотрено, но и противоречит законодательству.

Фактическое использование названной дороги (проезда) не является достаточным основанием для вывода о законности пользования территорией земельного участка.

В данной связи и поскольку спорная территория по своим функциональным и фактическим характеристикам не является автомобильной дорогой общего (необщего) пользования, установление металлического ограждения о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Установленный забор из металлического профиля на земле неразграниченной государственной собственности, не являющейся проездом, не чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками и расположенными на них строениями, не нарушает установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы участков истцов и не нарушает права третьих лиц.

Установление ограждения не препятствует истцам в обеспечения прохода к их земельным участкам, а лишь ограничивает проезд транспортных средств по земельному участку, который при этом находится в границах водного объекта (рекреационной зоне).

В этой связи подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что выданное разрешение на благоустройства территории подразумевает беспрепятственное пользование земельным участкам неограниченным кругом лиц, поскольку ограничение проезда не свидетельствует о невозможности использования территории как таковой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.