Дело № 2-748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 3 июля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Грузоперевозки», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2019 года на федеральной трассе А-360, 824 км+400 м произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Скания, принадлежащего ООО «Грузоперевозки». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила 400000 рублей в счет возмещения ущерба. Однако сумма ущерба значительно превышает страховую выплату. Так как автомобиль истца MitsubishiPadjeroSport находится на гарантийном обслуживании, ему пришлось обратиться в ближайший сервисный центр в г. Хабаровск. Согласно расчетам сервисного центра стоимость ремонта автомобиля составляет 746377,85 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, затрат на топливо для перегона автомобиля, затрат на железнодорожный проезд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359473,23 рубля и уплаченную госпошлину в размере 6794,73 рубля. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Грузоперевозки» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что ФИО2 работает водителем в ООО «Грузоперевозки», в день ДТП выполнял работу, осуществлял грузоперевозку на автомобиле Скания, принадлежащем предприятию. После ДТП ФИО3 приехал в ГАИ, где схема и протоколы были уже составлены, оспаривать он их не стал. Вместе с тем, полагает, что сумма ущерба завышена. Заключением эксперта, послужившим для страховой выплаты, установлен ущерб в размере 456400 рублей. Согласен выплатить 56400 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

26 марта 2019 года на федеральной автомобильной дороге А-360 824км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2019 г, водитель ФИО2, 26 марта 2019 г в 10час. 45 мин. на федеральной дороге А-360 824+400 м, в нарушение п.п. 10.1, 1.1 управляя автомобилем Scania госномер [Номер], с полуприцепом МАЗ938660-044 госномер [Номер] не учел дорожно-метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль ща движением транспортного средства, в результате чего допустил скатывание полуприцепа на полосу предназначенную для встречного движения, т.к. совершил объезд препятствия, в результате автомобиль MitsubishiPadjeroSport с госномером [Номер], под управлением ФИО1, двигавшийся во встречном направлении совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Вина водителя ФИО2 подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО4, фотографиями с места происшествия, из которых установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем с прицепом, осуществляя маневр объезда препятствия, не убедился в безопасности маневра, начал совершать объезд, однако дорожные условия и скорость автомобиля не учел, в результате прицеп его автомобиля выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца. С целью избежать столкновения, истец вывернул руль вправо, его автомобиль съехал в кювет с опрокидыванием. 

Данные обстоятельства ответчики не оспаривают, фактически признав вину водителя ООО «Грузоперевозки». 

Таким образом между действиями водителя ФИО2 и причинением повреждений автомобилю истца MitsubishiPadjeroSport с госномером [Номер] усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством Scania госномер [Номер] с полуприцепом МАЗ938660-044 госномер [Номер], принадлежащим ООО «Грузоперевозки», на основании путевого листа. Факт наличия трудовых отношений ФИО2 и ООО «Грузоперевозки» подтвержден в суде представителем ответчика, сторонами не оспаривается. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения общества по не зависящим от него основаниям, нет. 

По состоянию на 26 марта 2019 г автомобиль Scania госномер [Номер], с полуприцепом МАЗ938660-044 госномер [Номер] находился во владении ООО «Грузоперевозки», что подтверждено в судебном заседании представителем общества, гражданская авто ответственность застрахована также ООО «Грузоперевозки», что подтверждается страховым полисом. Водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на указанном автомобиле как работник ООО «Грузоперевозки», что подтверждается путевым листом. В связи с этим, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ООО «Грузоперевозки». 

Автомобиль MitsubishiPadjeroSport с госномером [Номер] принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

В результате ДТП автомобилю истца, в чьих действиях наличие административного правонарушения не было установлено, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 26 марта 2019 года. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Признавая произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», произвело потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 18 апреля 2019 г.

ФИО1 приобрел автомобиль MitsubishiPadjeroSport с госномером [Номер] декабря 2018 г по договору купли-продажи у официального дилера концерна «Мицубиши Моторс Корпорейшн» в России - ООО «Автомир Центр». 

Согласно условиям договора (п. 2.6) покупатель обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание транспортного средства, его ремонт и любые иные действия, связанные с техническими, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у продавца и/или авторизированной сервисной организации. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 раздела 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. 

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «Ингосстрах» при определении размера ущерба, проведена экспертиза ООО «Гарантия», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 456400 рублей, который подтверждает утверждения истца о превышения фактического ущерба над максимальным размером страхвой выплаты. В материалах выплатного дела также имеется предварительный заказ-наряд от 12 апреля 2019 г официального дилера ООО «Автомир-Центр». Таким образом, при производстве страховой выплаты ПАО «Ингосстрах», убедившись, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает максимальный размер выплаты, произвел оплату 400000 рублей. 

Поскольку истец связан обязанностью производить ремонт в специализированной организации, суд принимает как достоверный размер фактической стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный представленным заказ - нарядом № А000035698 от 12 апреля 2019 г и счетом № 1941 от 22 апреля 2019 г на сумму 746377,58 рублей официального дилера. 

При этом судом учитывает, что указанные в заказ-наряде и счете, позиции соответствуют техническим повреждениям, зафиксированным в справке ДТП, акте осмотра. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Гарантия» произведено на основании акта осмотра от 2 апреля 2019 г, составленного по наружному осмотру, согласно которому, записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при расчете восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку сумма ущерба превышает размер страховой выплаты, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 746377,58-400000=346377,58 рублей. 

Вместе с тем, требования об оплате расходов на топливо для перегона автомобиля по маршруту г. Алдан - Хабаровск в размере 7878,85 рублей, затрат на железнодорожный проезд по маршруту г. Хабаровск - г. Алдан в размере 5216,80 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми, не имеется

В силу ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки, в том числе на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба с ООО «Грузоперевозки», а также в силу положений ст. 1079 ГК РФ, вопрос о взыскании ущерба с ФИО2 суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в пользу ФИО1 ущерб в размере 346377,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6663,78, всего 353041 (триста пятьдесят три тысячи сорок один) рубль 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату топлива, проезда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 5 июля 2019 г