Дело № 12-163/2018 

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 05 апреля 2018 года №18810058170000490035 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 05 апреля 2018 года №18810058170000490035 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что он ПДД не нарушал, поскольку пешехода в зоне действия знака «Пешеходный переход» в момент его проезда не было, помех движения он никакому пешеходу он не создавал, маневров никто не совершал, скорость движения не изменял, в связи с этим заявитель просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно указав, что в момент непосредственного приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился в тротуаре противоположной стороны дороги, в связи с чем он продолжил движение. Каких - либо помех пешеходу он не создавал. Пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, ни каким либо иным образом движение его ТС не повлияло на движение пешехода.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, полагает, что в действиях водителя имеется состав вменяемого правонарушения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании дополнительно представленных материалов (видеозаписей) законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что 05 апреля 2018 года, в 09-30 часов в г. Пензе на ул. Терновского, 100 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, рег. знак ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями водитель ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом «b» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись, однако при просмотре представленных видеозаписей установлено, что пешеход начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть на участке местности, вменяемого в действия водителя правонарушения имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Автомобиль марки ВАЗ 11183, рег. знак ... под управлением ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, расстояние между этим автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, траектория движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход направление и скорость своего движения не изменял. В момент непосредственного приближения ТС к пешеходному переходу, пешеход находился на тротуаре, лишь приближаясь к проезжей части. Напротив, как следует из просмотренной видеозаписи, препятствием для движения пешехода явилось не транспортное средство под управлением ФИО1, двигающееся по противоположной стороне дороги от пешехода, а транспортное средство, двигающееся по полосе движения, находившейся от пешехода в непосредственной близости на той же полосе движения, где пешеход осуществлял переход по пешеходному переходу, что вынудило пешехода снизить скорость движения и остановиться.

Таким образом, необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют, пешеход инспектором ДПС не опрашивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 05 апреля 2018 года №18810058170000490035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 05 апреля 2018 года №18810058170000490035 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Агуреева