Дело № 2-24/2021 

36RS0005-01-2020-001135-55

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2021 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего -судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, указав, что 10 марта 2020 г. на автомобильной парковке во дворе 

<

адрес> примерно в 00-30 час., он, ФИО1 подвергся нападению неизвестного ему ранее человека- водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Неизвестный мужчина сбил ФИО1 с ног, а после падения истца на асфальт нанес ему удары ногой по голове. В ходе проверки, проведенной УУП ПП №11 ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу установлена личность напавшего на него, ФИО1 Им оказался ФИО2

В результате события, произошедшего 10.03.2020 г. ему, ФИО1, были причинены следующие травмы: 

<

данные изъяты> 

Ему, ФИО3, было рекомендовано: гипсовая иммобилизация 1 мес.;

носить руку на косыночной повязке. Исключить физические нагрузки. Таблетки остеоген по 2 к-2 р./д (мес.) МРТ головного мозга; рентген шейного отдела позвоночника с целью исключения костно-травматической патологии; наблюдение невролога по месту жительства; Ноотропил 800 мг 1 таб. 3 раза в день 1 мес.; Нейробион 1 таб. 3 раза в день 1 мес.; ФИО4 550 мг 1 таб. - 2 раза в день после еды 5 дней.

Кроме того, по вине Ответчика оказался повреждён мобильный телефон ФИО1 и куртка.

По результатам экспертного исследования №166/20 от 13 марта 2020г., проведённого ЭУ «Воронежский центр экспертизы» величина материального ущерба имуществу ФИО1 составила: мобильному телефону Honor 6С DIG-L21HN - 3 633 руб. 00 коп. куртке ORIGINALS JACK&JONE, темно синего цвета с капюшоном - 2 767 руб. 00 коп.

Из-за причинённых телесных повреждений он, ФИО1, вынужден был пройти назначенное ему лечение, в связи с чем, понёс материальные затраты на приобретение лекарственных средств, платные медицинские услуги, расходы на проезд в г. Москва и обратно, для постановки ортеза на локтевой сустав (Турбокаст), всего на сумму 34 269,30 рублей, из них:

- платные медицинские услуги - 23 117 руб. 30 коп

- Транспортные расходы 3699 руб.;

- проживание в г. Москва с 16.03.2020г по 19.03.2020г. - 6453 руб.

- доплата за поздний выезд - 1000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеками, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, он, ФИО1, понёс расходы на оплату услуг эксперта, проводившего исследование величины причинённого материального ущерба имуществу в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Суммарный размер причинённого материального ущерба по оценке специалиста составил 5400 руб.

Общая сумма документально подтверждённых расходов, которые он, ФИО1, вынужден был понести из-за травм, причинённых ему ФИО2, составил 45 669 рублей.

Кроме того, ему, ФИО1, был причинён и моральный вред, который выразился в том, что он испытывал в результате действий ответчика физическую боль и глубокие нравственные страдания. С момента причинения травмы и по настоящее время ФИО1 испытывает физическую боль в области травмы и головные боли, плохо спит, периодически просыпается по ночам от сильной ноющей боли, которая проходит после принятия обезболивающих препаратов. Периодически из-за болей у него отсутствует возможность самостоятельного обслуживания, управления автомобилем.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в качестве расходов, вызванных причинением вреда здоровью 45 669 рублей, в качестве понесённых по делу судебных расходов 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1,6,8 т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.69-71) возражал против их удовлетворения. 

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, 6847, 7200, 7201, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, и усматривается из материалов дела, 10.03.2020 года примерно в 00 часов 30 минут на автомобильной парковке во дворе 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, переросший в драку.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что неизвестный мужчина сбил его, ФИО1, с ног, а после падения истца на асфальт, нанес ему удары по голове.

В связи с произошедшим ФИО1 10.03.2020г. обратился с заявлением к УУП ПП №11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

Вместе с тем, ФИО2 11.03.2020г. также обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1

Из отказного материала КУСП № КУСП №, №, № № усматривается, что в ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 в своих обяснениях указал, что 10.03.2020г., примерно в 00:30, по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1, увидел через окно своей квартиры, что неадекватный мужчина ездит по внутридомовому двору на автомобиле ВАЗ 2115, г.р.з. Т621ХР/36. После чего, он, ФИО1, вышел во двор и подошел к названному автомобилю и увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1, попросил водителя не ездить по двору, чтобы не задеть припаркованные автомобили, после чего стал звонить в полицию. Водитель автомобиля вышел из машины и начал его, ФИО1, душить, ФИО1 споткнулся и упал на асфальт, повредив локоть на правой руке и получив ссадину на правой руке. Неизвестный мужчина порвал ему, ФИО1, куртку и ногой наступил на телефон ФИО1 После чего, неизвестный мужчина убежал в 1 подъезд многоквартирного дома.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что 10.03.2020г. он, ФИО2, возвратился домой на автомобиле, заехал во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, и припарковал свой автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. Т621ХР/36. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный мужчина, открыл правую переднюю дверь автомобиля, начал оскорблять и угрожать жизни и здоровью, после чего взял принадлежащий ему, ФИО2, телефон с сиденья и вытащил ключи из замка зажигания от автомобиля. На просьбу вернуть ключи и телефон, ответил отказом в грубой форме, продолжая угрожать. После чего, он (ФИО2) вышел из машины, он (ФИО1) распылил ему (ФИО2) в лицо перцовый баллончик. Он, ФИО2, попытался забрать свои личные вещи, в следствии чего возникла обоюдная драка. В ходе потасовки его, ФИО2, вещи упали у него (ФИО1) из рук на асфальт и телефон разбился. После чего, он, ФИО2, подобрал вещи, ключами закрыл машину и последовал домой.

Кроме того, из вышеназванного материала усматривается, что постановлением дознавателя ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2020г. была назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого ФИО1) № 1187.20 от 10.03.2020г., следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Исходя из морфологических признаков наружных повреждений (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений приблизительно не превышает суток до времени экспертного обследования 10.03.2020г. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Каких-либо повреждений в области головы в ходе экспертного обследования ФИО1 выявлено не было, медицинской документации, свидетельствующей о наличии черепно-мозговой травмы или иного патологического состояния, которое могло бы сопровождаться утратой сознания также не имеется, в связи с чем оснований полагать, что после причинения повреждений ФИО1 мог терять сознание.(т.1 л.д.90-92)

Из отказного материала КУСП следует, что впоследствии от сторон ФИО1 и ФИО2 поступили заявления с просьбой дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать.

Постановлением УУП ПП №11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО5 от 18.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2

Следует отметить, что данном постановлении указано, что ФИО1 просит дальнейшей проверки не проводить, конфликт был урегулирован, претензий ни к кому не имеет. В ходе конфликта ФИО1 значительные телесные повреждения причинены не были, случившееся считает своим личным делом.

Вместе с тем, 17.04.2020г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что в результате драки ему, ФИО1, были причинены следующие травмы: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения костных отломков; сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, был поврежден телефон и куртка.

Кроме того, для определения стоимости величины ущерба имуществу (мобильному телефону и куртке) 11.03.2020 г. ФИО1 обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного исследования № 166/20 от 13.03.2020г. по состоянию на момент производства исследования - март 2020г., величины ущерба имущества составляет: мобильный телефон Honor 6C DIG-L21HN - 3633 руб., куртка Originals Jack&Jone, темно-синего цвета с капюшоном - 2767 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплатил 5000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Кроме того, из представленных истцом суду документов следует, что истец обратился за оказанием ему медицинской помощи в ряд частных клиник г. Воронежа.

Так, согласно заключению врача-невролога ООО «Медэксперт» от 11.03.2020г. у ФИО1 имеется сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, в связи с чем, ему, ФИО1, было назначено лечение (т. 1 л.д. 35).

Стоимость приема врача-невролога составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, ФИО1 была проведена рентгенография локтевого сустава в 3-х проекциях в ООО «Клиника «Город Здоровья», согласно которой у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно представленного акта от 11.03.2020г. стоимость услуги по рентгенографии локтевого сустава составила 2520 руб. (т. 1 л.д. 123, 124).

ФИО1 11.03.2020г. обратился к врачу-травматологу в Клинику семейной медицины Эвкалипт. 

По результатам проведенного осмотра врачом-травматологом ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. От предложенной гипсовой иммобилизации пациент ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 139).

Стоимость консультации врача-травматолога составила 1100 руб. (т. 1 л.д. 40).

С целью наложения на локтевой сустав фиксирующего ортеза Турбокаст ФИО1 обратился ЗАО «Медортекс» (

<

адрес>). 

Стоимость ортеза Турбокаст, включая наложение ортеза, составила 11900 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек (т. 1 л.д. 151).

В связи с наложением названного ортеза ФИО1 понес дополнительные расходы, а именно: транспортные расходы 3699 руб.; проживание в г. Москва с 16.03.2020г по 19.03.2020г. - 6453 руб. доплата за поздний выезд - 1000 руб. (т. 1 л.д. 147, 148).

Кроме того, ФИО1 24.03.2020г. также ООО «Клиника «Здоровый город» была проведена рентгенография локтевого сустава стоимостью 1260 руб. (т. 1 л.д. 128, 129).

06.04.2020г. в АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» была проведена рентгенография локтевого сустава и оказана консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 1800 руб. (т. 1 л.д. 138, 131, 153).

В ООО «Клиника семейной медицины» 07.04.2020г., 09.04.2020г. ФИО1 были проведены физио процедуры: импульсная магнитотерапия BTL; электролечение: электрофорез, гальванизация, ДДТ, электроанальгизация (т.1 л.д. 132, 133, 134, 135, 136, 137, 145, 146).

Кроме того, ФИО1 были приобретены лекарственные средства: остеогенон - 893 руб., 745 руб., солгар кальций-магний - 1479 руб., а также бандаж для руки - 1290 руб. (т.1 л.д. 152, 152 оборот, 153).

Таким образом, ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных средств, платные медицинские услуги на общую сумму 45669 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 24.03.2021г. следует, что в момент получения травмы 10.03.2020 г., при наличии полиса ОМС, гражданин ФИО1, имел возможность использовать право на получение первичной медико- санитарной помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 (ред. от 22.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей (S 52.2; S 52.3; S 52.4) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 885н (далее - Стандарт)

Согласно утвержденному Стандарту, при оказании первичной медико- санитарной помощи пациентам при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей (S 52.2; S 52.3; S 52.4) рентгенограммы локтевого сустава, лучевой и локтевой кости относятся к обязательным методам исследования. Наложение гипсовой повязки относится к обязательным немедикаментозным методам профилактики, лечения и медицинской реабилитации переломов костей, включенных в Стандарт.

Постановка ортеза на локтевой сустав (турбокаст) не включена в перечень медицинских услуг утвержденных Стандартом и может быть предоставлена как дополнительная услуга, по желанию пациента, в рамках договора об оказании платных медицинских услуг.

Физиотерапевтические методы (электрофорез, магнитотерапия, массаж и др.) проводятся на восстановительном этапе лечения в плановом порядке в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара или круглосуточного стационара, в зависимости от тяжести последствий полученной травмы. Для лиц, застрахованных в рамках ОМС данные методы лечения могут быть предоставлены бесплатно в государственной медицинской организации к которой пациент прикреплен для медицинского обслуживания (л.д. 25-27 т.2).

Согласно ответа на судебный запрос БУЗ ВО «ВГКП №7» при получении лечения в амбулаторно-поликлинических условиях ФИО1 могла быть оказана в рамках программы ОМС. А именно могли быть выполнены: иммобилизация гипсовой повязкой, рентгенография костей, физиотерапевтическое лечение. Наряду с этим сообщено, что проведение физиотерапевтических процедур в БУЗ ВО «ВГКП №7» в период с 10.03.2020г. по 29.03.2020г. с учетом эпидемиологической обстановки было ограничено. В период с 30.03.2020г. по 24.04.2020г. приостановлено, согласно приказу департамента здравоохранения Воронежской области №530 от 27.03.2020г. (л.д. 23).

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указав, что истец обратился за медицинской помощью лишь 10.03.2020г., т.е. по истечении фактически наступивших событий, причинно-следственная связь между дракой и полученными травмами не доказана.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству истца определением суда от 19.12.2020г. была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 158-160).

Из заключения эксперта № 18.21 от 11.02.2021г. следует, что у ФИО1 отмечены признаки повреждений в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие наружных повреждений подтверждается данными экспертного обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», в ходе которого были обнаружены и описаны данные повреждения.

Наличие перелома левой лучевой кости в средней трети подтверждается данными осмотра врачом-травматологом-ортопедом ООО "Эвкалипт" от 11.03.2020г., в ходе которого была обнаружена и описана характерная для данного повреждения клиническая картина, а также данными неоднократных рентгенологических исследований (от 11.03.2020, 24.03.2020 и 06.04.2020г.), в ходе которых был обнаружен и описан 

<

данные изъяты>, а также признаки его консолидации (сращения).

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, перелом - при ударном воздействии.

Исходя из морфологических признаков наружных повреждений (характер поверхностей 

<

данные изъяты> и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений приблизительно не превышает суток до времени экспертного обследования 10.03.2020г. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При проведении рентгенологического исследования 11.03.2020г. в зоне 

<

данные изъяты> рентгенологических признаков начала формирования 

<

данные изъяты>, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы, описано не было.

Таким образом, учитывая объективные данные при обращении гр-на ФИО1 за медицинской помощью, наличие клинической картины, характерной для острого периода травмы, морфологические особенности наружных повреждений, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне 

<

данные изъяты> на рентгенограмме от 11.03.2020г.), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеуказанных повреждений в один временной промежуток, возможно 10.03.2020г., как указано в определении.

На основании данных, подробно изложенных в пункте 1 раздела 5. "Оценка результатов исследования", прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга. Согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

На основании данных, подробно изложенных в пункте 2 раздела 5 "Оценка результатов исследований", прихожу к выводу о том, что не исключается возможность причинения закрытого перелома левой лучевой кости при падении и последующим соударением с тупым предметом или при непосредственном ударном воздействии твердого тупого предмета.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1. "Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью") (л.д. 164-171).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Истец был ознакомлен с данным экспертным заключением, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от истца не поступило.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 сотрясения мозга.

Также суд приходит к выводу об исключении повреждений, причиненных ФИО1 ФИО2 10.03.2020г. примерно в 00 час.30 мин. в виде закрытого перелома левой лучевой кости по следующим основаниям.

В материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого ФИО1 № 1187.20 от 10.03.2020г., проведенная на основании постановления дознавателя ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2020г., согласно которой у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

При даче письменных объяснений 10.03.2020г. дознавателю ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 указал, что «…потом я споткнулся и упал на асфальт, повредил локоть на правой руке и ссадина также на правой руке.».

Кроме того, ФИО1 обратился 11.03.2020г. в период с 12:37ч. до 14:00ч. к неврологу с жалобами на головную боль, тошноту, бессонницу, звон в ушах, общую слабость, несколько эпизодов рвоты, также пояснив врачу-неврологу, что 10.03.2020г. он около 00:30 ч. на автомобильной парковке по 

<

адрес> подвергся нападению неизвестного человека, был сбит с ног, при этом сильно ударился головой об асфальт, после чего получил удар по голове ногой. На боль в левой руке ФИО1 не жаловался.

В ООО «Клиника семейной медицины» ФИО1 обратился уже в 18.05ч. 11.03.2020г. с жалобами 

<

данные изъяты>, со слов пациента (ФИО1) травма была получена 11.03.2020г. упал на улице, ударился левой рукой после того как напали неизвестные.

Из заключения эксперта № 18.21 от 11.02.2021г. следует, что эксперт приходит к выводу о том, что не исключается возможность причинения 

<

данные изъяты> при падении и последующим соударением с тупым предметом или при непосредственном ударном воздействии твердого тупого предмета.

При этом, категоричных выводов в этой части экспертом не сделано. 

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные доказательства подтверждения того, что травма в виде закрытого перелома левой лучевой кости ФИО1 была причинена именно 10.03.2020 г. в 00:30 ФИО2 в момент обоюдной драки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, лишь причинение повреждений ФИО1 в виде ссадин, не причинивших вред здоровью человека.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате за оказанные медицинские услуги, проживание и проезд в г. Москва, установка и покупка ортеза Турбокаст всего в размере 34269,30 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами произошел конфликт, перешедший в драку, то суд пришел к выводу, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 2 ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, 2 ссадин на наружной поверхности правой голени в нижней трети. Повреждения в виде ссадин расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинил ему физическую боль и моральный вред.

При этом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины сторон (конфликт носил обоюдный характер), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 5400 рублей за поврежденный мобильнй телефон и куртку, истец ссылается на то, что по вине ответчика оказался повреждён его (истца) мобильный телефон и куртка.

По результатам экспертного исследования №166/20 от 13 марта 2020г., проведённого ЭУ «Воронежский центр экспертизы» величина материального ущерба имуществу ФИО1 составила: мобильному телефону 

<

данные изъяты> - 3 633 руб. 00 коп. куртке 

<

данные изъяты>, темно синего цвета с капюшоном - 2 767 руб. 00 коп.(л.д.15-20)

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение повреждений данному имуществу истца в результате произошедшей 10.03.2020 г. примерно в 00:30 час. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 обоюдной драки, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись, с видеокамеры, установленной на стене жилого дома, на которой зафиксирован момент драки, представленная по запросу суда ОП № 5.

Из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1 сам наступил на свой телефон, выпавший из его кармана. Также из видео записи не усматривается, что ФИО2 как-то держал либо тянул ФИО1 за куртку, что могло повлечь ее повреждение.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества (куртка, мобильный телефон) в размере 5400 руб., а также производных от основного требования, требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, проводившего исследование величины причинённого материального ущерба имуществу в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между ФИО1 и ФИО6 (поверенный) 30.03.2020г. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить поверенному услуги по подготовке искового заявления о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и расходов, понесенных в связи с необходимостью получения медицинского лечения, компенсации морального вреда (л.д. 12-13).

Согласно акта выполненных работ от 01.04.2020г. стоимость оказанных по договору услуг составила 7000 руб. (л.д. 14).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2019-2020 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления с 7 000 рублей до 1500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

Дело № 2-24/2021 

36RS0005-01-2020-001135-55

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2021 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего -судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, указав, что 10 марта 2020 г. на автомобильной парковке во дворе 

<

адрес> примерно в 00-30 час., он, ФИО1 подвергся нападению неизвестного ему ранее человека- водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Неизвестный мужчина сбил ФИО1 с ног, а после падения истца на асфальт нанес ему удары ногой по голове. В ходе проверки, проведенной УУП ПП №11 ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу установлена личность напавшего на него, ФИО1 Им оказался ФИО2

В результате события, произошедшего 10.03.2020 г. ему, ФИО1, были причинены следующие травмы: 

<

данные изъяты> 

Ему, ФИО3, было рекомендовано: гипсовая иммобилизация 1 мес.;

носить руку на косыночной повязке. Исключить физические нагрузки. Таблетки остеоген по 2 к-2 р./д (мес.) МРТ головного мозга; рентген шейного отдела позвоночника с целью исключения костно-травматической патологии; наблюдение невролога по месту жительства; Ноотропил 800 мг 1 таб. 3 раза в день 1 мес.; Нейробион 1 таб. 3 раза в день 1 мес.; ФИО4 550 мг 1 таб. - 2 раза в день после еды 5 дней.

Кроме того, по вине Ответчика оказался повреждён мобильный телефон ФИО1 и куртка.

По результатам экспертного исследования №166/20 от 13 марта 2020г., проведённого ЭУ «Воронежский центр экспертизы» величина материального ущерба имуществу ФИО1 составила: мобильному телефону Honor 6С DIG-L21HN - 3 633 руб. 00 коп. куртке ORIGINALS JACK&JONE, темно синего цвета с капюшоном - 2 767 руб. 00 коп.

Из-за причинённых телесных повреждений он, ФИО1, вынужден был пройти назначенное ему лечение, в связи с чем, понёс материальные затраты на приобретение лекарственных средств, платные медицинские услуги, расходы на проезд в г. Москва и обратно, для постановки ортеза на локтевой сустав (Турбокаст), всего на сумму 34 269,30 рублей, из них:

- платные медицинские услуги - 23 117 руб. 30 коп

- Транспортные расходы 3699 руб.;

- проживание в г. Москва с 16.03.2020г по 19.03.2020г. - 6453 руб.

- доплата за поздний выезд - 1000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеками, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, он, ФИО1, понёс расходы на оплату услуг эксперта, проводившего исследование величины причинённого материального ущерба имуществу в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Суммарный размер причинённого материального ущерба по оценке специалиста составил 5400 руб.

Общая сумма документально подтверждённых расходов, которые он, ФИО1, вынужден был понести из-за травм, причинённых ему ФИО2, составил 45 669 рублей.

Кроме того, ему, ФИО1, был причинён и моральный вред, который выразился в том, что он испытывал в результате действий ответчика физическую боль и глубокие нравственные страдания. С момента причинения травмы и по настоящее время ФИО1 испытывает физическую боль в области травмы и головные боли, плохо спит, периодически просыпается по ночам от сильной ноющей боли, которая проходит после принятия обезболивающих препаратов. Периодически из-за болей у него отсутствует возможность самостоятельного обслуживания, управления автомобилем.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в качестве расходов, вызванных причинением вреда здоровью 45 669 рублей, в качестве понесённых по делу судебных расходов 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1,6,8 т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.69-71) возражал против их удовлетворения. 

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, 6847, 7200, 7201, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, и усматривается из материалов дела, 10.03.2020 года примерно в 00 часов 30 минут на автомобильной парковке во дворе 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, переросший в драку.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что неизвестный мужчина сбил его, ФИО1, с ног, а после падения истца на асфальт, нанес ему удары по голове.

В связи с произошедшим ФИО1 10.03.2020г. обратился с заявлением к УУП ПП №11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

Вместе с тем, ФИО2 11.03.2020г. также обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1

Из отказного материала КУСП № КУСП №, №, № № усматривается, что в ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 в своих обяснениях указал, что 10.03.2020г., примерно в 00:30, по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО1, увидел через окно своей квартиры, что неадекватный мужчина ездит по внутридомовому двору на автомобиле ВАЗ 2115, г.р.з. Т621ХР/36. После чего, он, ФИО1, вышел во двор и подошел к названному автомобилю и увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1, попросил водителя не ездить по двору, чтобы не задеть припаркованные автомобили, после чего стал звонить в полицию. Водитель автомобиля вышел из машины и начал его, ФИО1, душить, ФИО1 споткнулся и упал на асфальт, повредив локоть на правой руке и получив ссадину на правой руке. Неизвестный мужчина порвал ему, ФИО1, куртку и ногой наступил на телефон ФИО1 После чего, неизвестный мужчина убежал в 1 подъезд многоквартирного дома.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что 10.03.2020г. он, ФИО2, возвратился домой на автомобиле, заехал во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, и припарковал свой автомобиль ВАЗ 2115, г.р.з. Т621ХР/36. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный мужчина, открыл правую переднюю дверь автомобиля, начал оскорблять и угрожать жизни и здоровью, после чего взял принадлежащий ему, ФИО2, телефон с сиденья и вытащил ключи из замка зажигания от автомобиля. На просьбу вернуть ключи и телефон, ответил отказом в грубой форме, продолжая угрожать. После чего, он (ФИО2) вышел из машины, он (ФИО1) распылил ему (ФИО2) в лицо перцовый баллончик. Он, ФИО2, попытался забрать свои личные вещи, в следствии чего возникла обоюдная драка. В ходе потасовки его, ФИО2, вещи упали у него (ФИО1) из рук на асфальт и телефон разбился. После чего, он, ФИО2, подобрал вещи, ключами закрыл машину и последовал домой.

Кроме того, из вышеназванного материала усматривается, что постановлением дознавателя ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2020г. была назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого ФИО1) № 1187.20 от 10.03.2020г., следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Исходя из морфологических признаков наружных повреждений (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений приблизительно не превышает суток до времени экспертного обследования 10.03.2020г. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Каких-либо повреждений в области головы в ходе экспертного обследования ФИО1 выявлено не было, медицинской документации, свидетельствующей о наличии черепно-мозговой травмы или иного патологического состояния, которое могло бы сопровождаться утратой сознания также не имеется, в связи с чем оснований полагать, что после причинения повреждений ФИО1 мог терять сознание.(т.1 л.д.90-92)

Из отказного материала КУСП следует, что впоследствии от сторон ФИО1 и ФИО2 поступили заявления с просьбой дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать.

Постановлением УУП ПП №11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО5 от 18.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2

Следует отметить, что данном постановлении указано, что ФИО1 просит дальнейшей проверки не проводить, конфликт был урегулирован, претензий ни к кому не имеет. В ходе конфликта ФИО1 значительные телесные повреждения причинены не были, случившееся считает своим личным делом.

Вместе с тем, 17.04.2020г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что в результате драки ему, ФИО1, были причинены следующие травмы: закрытый перелом левой лучевой кости без смещения костных отломков; сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, был поврежден телефон и куртка.

Кроме того, для определения стоимости величины ущерба имуществу (мобильному телефону и куртке) 11.03.2020 г. ФИО1 обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного исследования № 166/20 от 13.03.2020г. по состоянию на момент производства исследования - март 2020г., величины ущерба имущества составляет: мобильный телефон Honor 6C DIG-L21HN - 3633 руб., куртка Originals Jack&Jone, темно-синего цвета с капюшоном - 2767 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплатил 5000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Кроме того, из представленных истцом суду документов следует, что истец обратился за оказанием ему медицинской помощи в ряд частных клиник г. Воронежа.

Так, согласно заключению врача-невролога ООО «Медэксперт» от 11.03.2020г. у ФИО1 имеется сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, в связи с чем, ему, ФИО1, было назначено лечение (т. 1 л.д. 35).

Стоимость приема врача-невролога составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, ФИО1 была проведена рентгенография локтевого сустава в 3-х проекциях в ООО «Клиника «Город Здоровья», согласно которой у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 122).

Согласно представленного акта от 11.03.2020г. стоимость услуги по рентгенографии локтевого сустава составила 2520 руб. (т. 1 л.д. 123, 124).

ФИО1 11.03.2020г. обратился к врачу-травматологу в Клинику семейной медицины Эвкалипт. 

По результатам проведенного осмотра врачом-травматологом ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. От предложенной гипсовой иммобилизации пациент ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 139).

Стоимость консультации врача-травматолога составила 1100 руб. (т. 1 л.д. 40).

С целью наложения на локтевой сустав фиксирующего ортеза Турбокаст ФИО1 обратился ЗАО «Медортекс» (

<

адрес>). 

Стоимость ортеза Турбокаст, включая наложение ортеза, составила 11900 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек (т. 1 л.д. 151).

В связи с наложением названного ортеза ФИО1 понес дополнительные расходы, а именно: транспортные расходы 3699 руб.; проживание в г. Москва с 16.03.2020г по 19.03.2020г. - 6453 руб. доплата за поздний выезд - 1000 руб. (т. 1 л.д. 147, 148).

Кроме того, ФИО1 24.03.2020г. также ООО «Клиника «Здоровый город» была проведена рентгенография локтевого сустава стоимостью 1260 руб. (т. 1 л.д. 128, 129).

06.04.2020г. в АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника» была проведена рентгенография локтевого сустава и оказана консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 1800 руб. (т. 1 л.д. 138, 131, 153).

В ООО «Клиника семейной медицины» 07.04.2020г., 09.04.2020г. ФИО1 были проведены физио процедуры: импульсная магнитотерапия BTL; электролечение: электрофорез, гальванизация, ДДТ, электроанальгизация (т.1 л.д. 132, 133, 134, 135, 136, 137, 145, 146).

Кроме того, ФИО1 были приобретены лекарственные средства: остеогенон - 893 руб., 745 руб., солгар кальций-магний - 1479 руб., а также бандаж для руки - 1290 руб. (т.1 л.д. 152, 152 оборот, 153).

Таким образом, ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных средств, платные медицинские услуги на общую сумму 45669 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 24.03.2021г. следует, что в момент получения травмы 10.03.2020 г., при наличии полиса ОМС, гражданин ФИО1, имел возможность использовать право на получение первичной медико- санитарной помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 (ред. от 22.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей (S 52.2; S 52.3; S 52.4) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 885н (далее - Стандарт)

Согласно утвержденному Стандарту, при оказании первичной медико- санитарной помощи пациентам при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей (S 52.2; S 52.3; S 52.4) рентгенограммы локтевого сустава, лучевой и локтевой кости относятся к обязательным методам исследования. Наложение гипсовой повязки относится к обязательным немедикаментозным методам профилактики, лечения и медицинской реабилитации переломов костей, включенных в Стандарт.

Постановка ортеза на локтевой сустав (турбокаст) не включена в перечень медицинских услуг утвержденных Стандартом и может быть предоставлена как дополнительная услуга, по желанию пациента, в рамках договора об оказании платных медицинских услуг.

Физиотерапевтические методы (электрофорез, магнитотерапия, массаж и др.) проводятся на восстановительном этапе лечения в плановом порядке в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара или круглосуточного стационара, в зависимости от тяжести последствий полученной травмы. Для лиц, застрахованных в рамках ОМС данные методы лечения могут быть предоставлены бесплатно в государственной медицинской организации к которой пациент прикреплен для медицинского обслуживания (л.д. 25-27 т.2).

Согласно ответа на судебный запрос БУЗ ВО «ВГКП №7» при получении лечения в амбулаторно-поликлинических условиях ФИО1 могла быть оказана в рамках программы ОМС. А именно могли быть выполнены: иммобилизация гипсовой повязкой, рентгенография костей, физиотерапевтическое лечение. Наряду с этим сообщено, что проведение физиотерапевтических процедур в БУЗ ВО «ВГКП №7» в период с 10.03.2020г. по 29.03.2020г. с учетом эпидемиологической обстановки было ограничено. В период с 30.03.2020г. по 24.04.2020г. приостановлено, согласно приказу департамента здравоохранения Воронежской области №530 от 27.03.2020г. (л.д. 23).

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указав, что истец обратился за медицинской помощью лишь 10.03.2020г., т.е. по истечении фактически наступивших событий, причинно-следственная связь между дракой и полученными травмами не доказана.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству истца определением суда от 19.12.2020г. была назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 158-160).

Из заключения эксперта № 18.21 от 11.02.2021г. следует, что у ФИО1 отмечены признаки повреждений в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие наружных повреждений подтверждается данными экспертного обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», в ходе которого были обнаружены и описаны данные повреждения.

Наличие перелома левой лучевой кости в средней трети подтверждается данными осмотра врачом-травматологом-ортопедом ООО "Эвкалипт" от 11.03.2020г., в ходе которого была обнаружена и описана характерная для данного повреждения клиническая картина, а также данными неоднократных рентгенологических исследований (от 11.03.2020, 24.03.2020 и 06.04.2020г.), в ходе которых был обнаружен и описан 

<

данные изъяты>, а также признаки его консолидации (сращения).

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, перелом - при ударном воздействии.

Исходя из морфологических признаков наружных повреждений (характер поверхностей 

<

данные изъяты> и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений приблизительно не превышает суток до времени экспертного обследования 10.03.2020г. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

При проведении рентгенологического исследования 11.03.2020г. в зоне 

<

данные изъяты> рентгенологических признаков начала формирования 

<

данные изъяты>, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследовании на 7-14 сутки от момента травмы, описано не было.

Таким образом, учитывая объективные данные при обращении гр-на ФИО1 за медицинской помощью, наличие клинической картины, характерной для острого периода травмы, морфологические особенности наружных повреждений, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне 

<

данные изъяты> на рентгенограмме от 11.03.2020г.), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеуказанных повреждений в один временной промежуток, возможно 10.03.2020г., как указано в определении.

На основании данных, подробно изложенных в пункте 1 раздела 5. "Оценка результатов исследования", прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга. Согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

На основании данных, подробно изложенных в пункте 2 раздела 5 "Оценка результатов исследований", прихожу к выводу о том, что не исключается возможность причинения закрытого перелома левой лучевой кости при падении и последующим соударением с тупым предметом или при непосредственном ударном воздействии твердого тупого предмета.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1. "Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью") (л.д. 164-171).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Между тем, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Истец был ознакомлен с данным экспертным заключением, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от истца не поступило.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 сотрясения мозга.

Также суд приходит к выводу об исключении повреждений, причиненных ФИО1 ФИО2 10.03.2020г. примерно в 00 час.30 мин. в виде закрытого перелома левой лучевой кости по следующим основаниям.

В материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого ФИО1 № 1187.20 от 10.03.2020г., проведенная на основании постановления дознавателя ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 10.03.2020г., согласно которой у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

При даче письменных объяснений 10.03.2020г. дознавателю ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 указал, что «…потом я споткнулся и упал на асфальт, повредил локоть на правой руке и ссадина также на правой руке.».

Кроме того, ФИО1 обратился 11.03.2020г. в период с 12:37ч. до 14:00ч. к неврологу с жалобами на головную боль, тошноту, бессонницу, звон в ушах, общую слабость, несколько эпизодов рвоты, также пояснив врачу-неврологу, что 10.03.2020г. он около 00:30 ч. на автомобильной парковке по 

<

адрес> подвергся нападению неизвестного человека, был сбит с ног, при этом сильно ударился головой об асфальт, после чего получил удар по голове ногой. На боль в левой руке ФИО1 не жаловался.

В ООО «Клиника семейной медицины» ФИО1 обратился уже в 18.05ч. 11.03.2020г. с жалобами 

<

данные изъяты>, со слов пациента (ФИО1) травма была получена 11.03.2020г. упал на улице, ударился левой рукой после того как напали неизвестные.

Из заключения эксперта № 18.21 от 11.02.2021г. следует, что эксперт приходит к выводу о том, что не исключается возможность причинения 

<

данные изъяты> при падении и последующим соударением с тупым предметом или при непосредственном ударном воздействии твердого тупого предмета.

При этом, категоричных выводов в этой части экспертом не сделано. 

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные доказательства подтверждения того, что травма в виде закрытого перелома левой лучевой кости ФИО1 была причинена именно 10.03.2020 г. в 00:30 ФИО2 в момент обоюдной драки. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, лишь причинение повреждений ФИО1 в виде ссадин, не причинивших вред здоровью человека.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате за оказанные медицинские услуги, проживание и проезд в г. Москва, установка и покупка ортеза Турбокаст всего в размере 34269,30 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами произошел конфликт, перешедший в драку, то суд пришел к выводу, что ФИО1 действиями ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 2 ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, 2 ссадин на наружной поверхности правой голени в нижней трети. Повреждения в виде ссадин расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинил ему физическую боль и моральный вред.

При этом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины сторон (конфликт носил обоюдный характер), иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 5400 рублей за поврежденный мобильнй телефон и куртку, истец ссылается на то, что по вине ответчика оказался повреждён его (истца) мобильный телефон и куртка.

По результатам экспертного исследования №166/20 от 13 марта 2020г., проведённого ЭУ «Воронежский центр экспертизы» величина материального ущерба имуществу ФИО1 составила: мобильному телефону 

<

данные изъяты> - 3 633 руб. 00 коп. куртке 

<

данные изъяты>, темно синего цвета с капюшоном - 2 767 руб. 00 коп.(л.д.15-20)

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение повреждений данному имуществу истца в результате произошедшей 10.03.2020 г. примерно в 00:30 час. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 обоюдной драки, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись, с видеокамеры, установленной на стене жилого дома, на которой зафиксирован момент драки, представленная по запросу суда ОП № 5.

Из данной видеозаписи усматривается, что ФИО1 сам наступил на свой телефон, выпавший из его кармана. Также из видео записи не усматривается, что ФИО2 как-то держал либо тянул ФИО1 за куртку, что могло повлечь ее повреждение.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества (куртка, мобильный телефон) в размере 5400 руб., а также производных от основного требования, требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, проводившего исследование величины причинённого материального ущерба имуществу в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец также просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между ФИО1 и ФИО6 (поверенный) 30.03.2020г. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить поверенному услуги по подготовке искового заявления о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и расходов, понесенных в связи с необходимостью получения медицинского лечения, компенсации морального вреда (л.д. 12-13).

Согласно акта выполненных работ от 01.04.2020г. стоимость оказанных по договору услуг составила 7000 руб. (л.д. 14).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2019-2020 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления с 7 000 рублей до 1500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.

1версия для печати