Дело № 2-693/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

с участием представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении СПАО «Ингосстрах»,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У№002 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере № рублей в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Финансовый уполномоченный применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, что позволило Финансовому уполномоченному взыскать пользу потерпевшего ФИО4 убытки в размере № игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ст. 7 закона об ОГАГО определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы Финансового уполномоченного о возникновении права потерпевшего ФИО4 на взыскание убытков вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО не основаны на Законе.

Так, в отличие от норм гражданского права предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме.

Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба Потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Истец сообщает, что как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения Потерпевшего ФИО3 к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО4 не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля марки «Vollkswagen Polo» г.р.з. №) ни в СПАО «Ингосстрах» ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было, при этом ФИО4 просил Финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение без учета износа, требований о присуждении реального ущерба не заявлял, что свидетельствует о необоснованном выходе Финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего.

Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного СПАО «Ингосстрах», организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт права» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen polo» г.р.з. № составляет № рублей (без учета износа), что меньше установленного СПАО «Ингосстрах» размера восстановительных расходов, установленных по калькуляции ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет №. Этот факт также свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества потерпевшего ФИО4 его право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО также не было нарушено.

Истец полагает, что таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и определяющего размер реального ущерба причиненного транспортному средству марки «Volkswagen polo» г.р.з. № в размере №, не имеет юридического значения т.к. не соответствует букве и смыслу Закона об ОСАГО, которым следовало руководствоваться Финансовому уполномоченного в целях разрешения требований, присутствующих в обращении потерпевшего ФИО4

В этой связи, истец просит суд: 

- отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении СПАО «Ингосстрах», удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба по договору ОСАГО серии XXX № в размере № в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Как было установлено, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №, расходы на оплату независимой экспертизы в размере №, неустойки, расходов на оплату дефектовки в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, таким образом последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА. Однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА проведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № через АО «Почта России», то есть за пределами установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены АО «почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» через АО «Почта России» выплатила ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №, согласно платежному поручению №

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в установленный законом № 40-ФЗ срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинителя вреда транспортного средства, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расхода на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет №.

Общий размер подлежащий взысканию с финансовой организации в пользу в взыскателя составляет № ( № – № -№).

Истец, не оспаривая оснований для взыскания с него убытков в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, по вышеизложенным обстоятельствам полагает решение Финансового уполномоченного незаконным и считает, что имеются основания для его отмены.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах»» выдало ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом и Финансовым уполномоченным также не установлено.

При этом отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертной суммой находится в пределах статистической погрешности, не нашел своего подтверждения.

Так, в силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа №.

Общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет №.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банк России №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполнение различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 составляет №. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, являются правомерными, а решение Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-693/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова