Судья Астафьева Е.В. Дело № 22-2316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

адвокатов Мартьянова В.А., Бровкина А.В., Максимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО6 ФИО49, родившийся 

<

дата> в с. 

<

данные изъяты>, не работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08 ноября 2021 в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 марта 2023 в отношении ФИО50») к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2023 – 05 мая 2023 в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2023 – 08 мая 2023 в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2023 в отношении ФИО51») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 июня 2023 в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Возложена обязанность в соответствии с требованием ст.60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ. 

ФИО6 ФИО52, родившийся 

<

дата> в с. 

<

данные изъяты> области, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, несудимый, 

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 июня 2022 по 30 июля 2022 в отношении ФИО53») - к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 марта 2023 в отношении ФИО54») к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2023-05 мая 2023 в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07 мая 2023-08 мая 2023 в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150000 тысяч рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04 июня 2023 в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

Возложена обязанность в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ. 

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого приговор не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Мартьянова В.А., Бровкина А.В., Максимовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в Калининском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, постановленным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда не разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 16 мая 2024 года, постановление от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не оглашалось. Полагает, что нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, как незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения и оставил без внимания доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести, ранее не судим, трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал полностью еще в ходе предварительного следствия, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проходит курс реабилитации после операции, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим и примирился с ними, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. Полагает, что наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Считает, что у суда имелись основания назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ минимальное наказание и освободить от его отбывания. Просит приговор и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей и нахождения под домашним арестом, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ввиду поглощения срока назначенного наказания, освободить ФИО2 от его отбывания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Полагает, что все требования действующего законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены. Обращает внимание на то, что причиненный ущерб ФИО55» возмещен в полном объеме, ФИО2 принесены извинения, они примирились. Считает, что у суда не имелось препятствий для прекращения уголовного дела. Просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Полагает, что все требования действующего законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены. Обращает внимание на то, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 принесены извинения, они примирились. Считает, что у суда не имелось препятствий для прекращения уголовного дела. Просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Бровкина А.В., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №2 государственный обвинитель Заварзин Г.В. заявляет о несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 по факту хищения у него овец;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения у него овец;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, по факту покушения на хищение овец 

<

данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 по факту хищения гибридных семян подсолнечника 

<

данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО29 о незаконной добыче особей карпа с использованием сетей;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела;

- справками о стоимости похищенного, протоколами осмотра мест происшествия, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 256, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, условий их жизни и жизни их семей, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО2 о смягчении ему наказания по ч.3 ст.256 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оно назначено с учетом ст.60 УК РФ всех смягчающих наказание обстоятельств с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 С.М., Потерпевший №3, представитель потерпевшего Потерпевший №2 обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ущерб. С указанными ходатайствами ФИО1, ФИО2 и их защитники согласились, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали. 

Постановлениями суда от 16 мая 2024 года в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано.

При этом, фактических оснований для отказа в применении положений ст. 76 УК РФ суд не привел, сославшись лишь на то, что прекращение уголовного дела по названному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенных осужденными преступлений и данных об их личности. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств уголовного дела и всесторонней оценки личности осужденных. 

При постановлении приговора судом установлен факт признания осужденными вины в совершении инкриминируемых им преступлений, ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении ходатайств потерпевших не дана. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон сделан без учета в полной мере данных о личности ФИО1 и ФИО2, конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ст. 76 УК РФ и надлежащим образом не мотивирован. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, имеют на иждивении малолетних детей, потерпевшие к ним претензий не имеют, примирились с ними и просят прекратить уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24,25,27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО6 ФИО56 и постановление Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО57 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО6 ФИО58 в части осуждения по «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановление Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО59 в части осуждения по «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Считать ФИО6 ФИО60 осужденным по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья