... Дело № 12-221/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Сыктывкаре

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд о его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что действия по получению информации им были осуществлены в рамках представленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полномочий при осуществлении предварительной проверки сообщения, для проведения которой приказ или распоряжение руководителя органа государственного контроля не требуется. Запрос сведений, не является проверкой, поскольку на ООО «Кослан лес» не было возложено обязанности по предоставлению документов в обязательном порядке, при этом запрашиваемые документы ООО «Кослан лес» представлены не были, по результатам проверки акт не составлялся, предписание в адрес юридического лица не выносилось, меры по привлечению к ответственности не принимались. Просит также применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ООО «Кослан Лес» ФИО2, прокурора Скворцову Е.А., изучив доводы жалобы, письменные возражения на неё, оснований отмены оспариваемого постановления судьи не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), является грубым нарушением (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведенной прокуратурой г. Сыктывкара проверки исполнения Федеральный закон № 294-ФЗ установлено, что в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда по Республике Коми поступило обращение и.о. управляющего ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми ... Р.И. от 28.03.2019 № 11-22/1106-3335 о непредставлении ООО «Кослан лес» по факту несчастного случая на производстве.

В рамках рассмотрения обращения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 10.04.2019 направлен запрос в ООО «Кослан лес» об истребовании в срок до 19.04.2019 следующих документов: справку о среднем месячном заработке, справку 2 НДФЛ, сведения о размере часовой тарифной ставки, пояснительную записку по вопросу не предоставления запрашиваемых документов ГУ – РО ФСС РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о проведении внеплановой документарной проверки в отсутствии распоряжения о проведении проверки, согласования с органами прокуратуры, что являются нарушением требований части 3.2 статьи 10, части 1 статьи 14, подпунктов 2, 3 части 1 статьи 18, части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и послужили основанием для возбуждения прокуратурой г. Сыктывкара в отношении государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда по Республике Коми ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку проверка по обращению и.о. управляющего ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми ... Р.И. проводилась государственным инспектором ФИО1 без издания необходимого в таком случае распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как грубое нарушение установленного законом порядка проведения внеплановой документарной проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1. о том, что в данном случае имело место с его стороны проведение предварительной проверки по обращению, для проведения которой приказ или распоряжение руководителя органа государственного контроля не требуется, несостоятельны в силу следующего.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление такого контроля. В статье 10 названного Федерального закона урегулирован порядок проведения внеплановой проверки, часть 3.2 которой предусматривает процедуру предварительной проверки уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) поступивших обращений при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи. 

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию; проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора); при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. 

Согласно части 3.3 указанной статьи при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются. 

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. 

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

Решая вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности, суд проанализировал действия уполномоченного лица применительно к названным требованиям и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Совокупность установленных по результатам анализа представленных доказательств обстоятельств указывает на то, что должностным лицом в рамках представленных полномочий при осуществлении предварительной проверки поступившей информации фактически осуществлена внеплановая документарная проверка. 

При направлении 10.04.2019 в адрес юридического лица запроса на предоставление сведений должностным лицом, помимо объяснений, фактически истребовались: справка о среднем месячном заработке, справка 2 НДФЛ, сведения о размере часовой тарифной ставки, что не отвечает положениям части 3.2 статьи 10 указанного Федерального закона. 

Указанные доказательства наряду с иными доказательствами по делу получили должную оценку судом на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. При том, что в нарушение вышеназванных требований закона распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки не издавалось, действия ФИО1 по истребованию необходимых документов правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия должностного лица при истребовании информации в отсутствие соответствующего распоряжения образуют объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в результате грубого нарушения установленного законом порядка проведения внеплановой документарной проверки. 

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, что испрашиваемые документы ООО «Кослан лес» не представлены, для них не было никаких последствий, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности. 

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств и приведенных требований закона, привлечение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно, законность оспариваемого постановления суда подтверждена. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание судом назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения исходя из характера правонарушения, имеющего повешенную общественную значимость, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции. С учетом характера и конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко