№ 2а-837/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Нестеровой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика правительства Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО3, губернатору Воронежской области, председателю правительства Воронежской области ФИО5, правительству Воронежской области о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО3, губернатору Воронежской области, председателю правительства Воронежской области ФИО5, о признании незаконными действия и бездействия, указывая, что решением первого заместителя председателя правительства ВО ФИО3, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с истцом по обращениям в правительство Воронежской области прекращена незаконно и необоснованно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ для рассмотрения в правительство ВО была направлена жалоба истца Председателю Правительства РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и нарушении законодательства о градостроительной деятельности правительством ВО, в которой содержались требования к правительству ВО о принятии мер по проверке строений на садовом участке № 

<

адрес> и составлению заключения о несоответствии строений СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан; об отмене фальсифицированного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв.№ БТИ Рамонского района ВО на строение летней кухни садового участка № 

<

адрес> и составлении технического паспорта на строения в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37; об отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рамонского муниципального района ВО о соответствии строения своду правил и вынесении предписания главе администрации Рамонского муниципального района об устранении выявленных нарушений законодательства по градостроительной деятельности на садовом участке № 

<

адрес>; об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и нарушении порядка рассмотрения обращений граждан Управлением архитектуры и градостроительства ВО, Управлением по работе с обращениями граждан и другими должностными лицами правительства ВО. Истец указал, что данные требования правительством области до настоящего времени не разрешены, поскольку жалоба не рассматривалась правительством ВО, а решения по жалобе от имени правительства принимались сотрудниками аппарата, исполнительных органов правительства области и первым заместителем председателя правительства ФИО3 Первоначально в удовлетворении жалобы от имени правительства области было отказано письмом руководителя Управления по работе с обращениями граждан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вопросы обращения ФИО1 правительством области не рассмотрены по существу и не разрешены, дана формальная отписка, в нем не указаны доводы жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приведены мотивы, по которым доводы жалобы о допущенных нарушениях закона отвергнуты, каких-либо доказательств в подтверждении своих выводов ФИО9 не представлены. Кроме того, заявление председателю правительства Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства и конституционных прав заявителей руководителем управления по работе с обращениями граждан аппарата правительства Воронежской области ФИО9 было оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя председателя правительства ВО ФИО3, в данном ответе доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, не дано ответа на них, и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, а жалоба осталась не рассмотренной, в связи с чем, данное решение ФИО3 не соответствует требованиям ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не рассмотрел по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ, не принял никаких мер по устранению нарушений законодательства должностными лицами исполнительных органов правительства области, а также не представил заключение о прекращении переписки с указанием какими документами были разрешены правительством области вопросы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ВО ФИО5 о нарушении закона и конституционных прав ФИО3 было оставлено без рассмотрения начальником отдела организации рассмотрения обращений граждан ФИО20 письмом от ДД.ММ.ГГГГ с формальной записью о том, что переписка прекращена. Решения и действия должностных лиц ФИО9 и ФИО3 обжаловались Председателю Правительства РФ и Председателю правительства ВО как незаконные и необоснованные, однако они не направлялись на рассмотрение ФИО5, а решения об отказе в их рассмотрении принимались, лицами неуполномоченными на принятие таких решений, при этом решение о прекращении переписки с истцом правительством ВО не принималось. Кроме того, правительством Воронежской области и председателем правительства ФИО7 не рассмотрена жалоба Председателю Правительства РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами правительства ВО, направленная письмами Аппарата правительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все указанные выше нарушения закона должностными лицами правительства ВО повлекли ограничение прав истца, гарантированных ст.2, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ст.33, ст.45, ч.2 ст.46 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным решением первого заместителя правительства Воронежской области ФИО3 о прекращении переписки, признать незаконным бездействие губернатора ВО, председателя правительства ВО ФИО5, нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся: в нарушении ФИО8, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО6 и заявлений ФИО1 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, и о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами правительства области; в неисполнении контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти ВО и должностных лиц; в непринятии мер по устранению нарушений законодательства РФ, ВО исполнительными органами государственной власти ВО, должностными лицами и восстановлении нарушенных прав ФИО1; обязать председателя правительства ВО ФИО5: рассмотреть по существу жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО6 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, и о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан правительством ВО, а также заявления ФИО1 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, должностными лицами исполнительных органов правительства области, направленных ФИО5

Затем судом в качестве второго административного ответчика привлечено к участию в данном административном деле Правительство ВО.

Впоследствии административным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно указал, что после прекращения переписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, правительством ВО не рассматривались его жалобы на нарушение законодательства должностными лицами исполнительных органов правительства ВО, в том числе руководителя аппарата правительства ФИО4, руководителя Департамента имущественных и земельных отношений ВО ФИО10, жалобы на решения и действия (бездействие) главы администрации Рамонского района ВО ФИО11, директора БТИ Рамонского района ВО ФИО15 Также ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ВО ФИО5 было направлено заявление о нарушении законодательства и конституционных прав истца заместителем губернатора ВО, руководителем аппарата губернатора и правительства области ФИО4, в котором заявитель просил отменить решения: заместителя губернатора ВО, руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО4 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и других письмах в Минстрой РФ и в Аппарат Правительства РФ; первого заместителя председателя правительства ВО ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ; руководителя Управления по работе с обращениями граждан ФИО9 в письмах от 29.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; начальника отдела ФИО20 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; руководителя контрольного управления ФИО12 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть на заседании правительства жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ по существу, а также имеющиеся в правительстве области другие обращения о нарушении прав и законных интересов ФИО1; привлечь к ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушений закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ФИО5 и никем не рассматривалась. Ответ на заявление был дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела о работе с обращениями граждан ФИО13, в котором сообщалось, что в адрес истца многократно направлялись исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, имеются вступившие в законную силу решения судебных органов, в связи с чем, отсутствуют основания для направления повторных ответов с напоминанием приведенных аргументов в письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена жалоба на нарушение порядка рассмотрения обращений ФИО4, ФИО13, в которой истец заявил требования аналогичные указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил отменить вышеуказанное решение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ В передаче на рассмотрение председателю правительства ВО ФИО5 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления архитектуры и градостроительства ВО ФИО14, в связи с тем, что переписка по указанным вопросам прекращена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено заявление о нарушении законодательства руководителем Департамента имущественных и земельных отношений ВО ФИО10, поскольку он отказал в удовлетворении заявления об отмене технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв№ на летнюю кухню, расположенную на участке № СНТ «Лесная поляна» 

<

адрес> ВО, обязании АО «Воронежоблтехинвентаризация» составить технические паспорт на строение участка №, о привлечении директора Рамонского БТИ ФИО15 и директора АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО21 к ответственности. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ФИО5 отменить решение ФИО10 от 14.06.2016г., рассмотреть на заседании правительства заявление в ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО6 В передаче на рассмотрение председателю правительства ВО указанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя контрольного управления ФИО12, который, не правомочен принимать решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В передаче на рассмотрение председателю правительства ВО ФИО5 жалобы истца на решение ФИО12 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации рассмотрения обращений ФИО20 по поручению ФИО4 в связи с тем, что переписка по указанным в обращении вопросам прекращена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ФИО5 истцом была направлена жалоба на нарушение законодательства главой администрации Рамонского муниципального района ВО ФИО11 В передаче на рассмотрение указанной жалобы председателю правительства ВО ФИО5 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления архитектуры и градостроительства ВО ФИО14, в связи с тем, что переписка по указанным в обращении вопросам прекращена ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ФИО5 была направлена жалоба на нарушение законодательства директором БТИ Рамонского района ВО ФИО15, в передаче на рассмотрение указанной жалобы было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента строительной политики ВО ФИО16, который мотивировал свой отказ тем, что данные вопросы были рассмотрены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, руководителем аппарата губернатора и правительства ВО ФИО4 и должностными лицами аппарата правительства, выполняющими поручения ФИО4 нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с чем, ФИО1 просил признать незаконным решение первого заместителя правительства ВО ФИО3 о прекращении переписки; признать незаконным бездействие Председателя правительства ВО ФИО5 нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФКЗ «О правительстве РФ», закона «О правительстве ВО» в части отказа от рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства ФИО6, а также заявлений и жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан руководителем аппарата правительства ВО ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений ВО; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО13; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО4 и ФИО13; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства директором БТИ Рамонского района ВО ФИО15; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства главой администрации Рамонского муниципального района ВО ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО17; в неисполнении контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти Воронежской области и должностных лиц; в непринятии мер по устранению нарушений законодательства РФ и ВО исполнительными органами государственной власти ВО и должностными лицами и восстановлении нарушенных прав ФИО1; а также обязать председателя правительства ВО ФИО5 рассмотреть по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО6 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности и о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан правительством ВО, а также заявлений и жалоб истца о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами исполнительных органов правительства Воронежской области, указанный выше в п.п.1 и п.4.

Судом частично исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты, в части принятия исковых требований о признании незаконным бездействия председателя Правительства ВО ФИО5, нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся в части отказа от рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан руководителем аппарата правительства ВО ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений ВО; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО13; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО4 и ФИО13; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства директором БТИ Рамонского района ВО ФИО15; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства главой администрации Рамонского муниципального района ВО ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО17 отказано со ссылкой на ст.46 КАС РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу в части признания незаконным решения первого заместителя правительства Воронежской области ФИО3 о прекращении переписки; незаконным бездействия председателя правительства Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства Российской Федерации ФИО6 прекращено в связи с повторностью заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их в части указания даты ответа первого заместителя председателя правительства ВО ФИО3 о прекращении с ним переписки ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что незаконность действий ответчика выражается в том, что поставленные им в обращениях вопросы не были рассмотрены по существу, его обращения направлены на то, чтобы губернатор ВО лично рассмотрел его обращения, а не переадресовывал своим заместителям и другим должностным лицам, которые не уполномочены давать ответ. При этом пояснил, что переписка прекращена с ним незаконно, на запрос суда не дали ответ, т.к. конкретные меры по его обращениям не приняты, действия не осуществлены, а истребуемые судом документы отсутствуют.

Представитель административного ответчика правительства ВО по доверенности ФИО18 просила в части признания незаконным решения первого заместителя правительства Воронежской области ФИО3 о прекращении переписки; незаконным бездействия председателя правительства Воронежской области ФИО5 выразившегося в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства Российской Федерации ФИО6 прекратить производство по делу ввиду повторности, в остальной части исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.37-38). Суду пояснила, что все обращения ФИО1 рассматривались в рамках имеющихся у должностных лиц правительства ВО полномочий в соответствии с ФЗ № 59 «о Порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указом губернатора ВО от 24.10.2014г. №413-у «О распределении обязанностей между заместителями губернатора Воронежской области, первыми заместителями председателя правительства Воронежской области и заместителями председателя правительства Воронежской области», указом губернатора ВО от 24.03.2015 №114-у «Об утверждении Положения об управлении по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области», рассмотрение губернатором личного обращения граждан не предусмотрено законодательством. Также представитель пояснила, что правительством ВО получен запрос суда от 03.03.2017г., однако ответ на него не дан, поскольку все жалобы ФИО1 были рассмотрены правительством ВО, о чем истец был уведомлен, однако иных действий указанных в запросе не производилось, поскольку все вопросы были уже рассмотрены ранее, проведены проверки и приняты соответствующие решения, в том числе судебные.

Административные ответчики первый заместитель председателя правительства ВО ФИО3, губернатор ВО, председатель правительства ВО ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №, приходит к следующему.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч.1,6 ст.8, п.1,3,4,5 ч.1, ст.10, ст.14 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежным землепользователем и собственником земельного участка № в 

<

адрес> является ФИО19 Между ФИО1 и ФИО19 имелся спор о пользовании земельными участками, который рассматривался Рамонским райсудом Воронежской области, обращаясь в Рамонский райсуд за защитой своих прав истец, кроме прочего, просил признать возведенное ФИО19 на своем участке второе строение самовольным, построенным с нарушением строительных норм и правил, возложить на ответчицу обязанность снести данное строение. Решением суда от 26.08.2014г., вступившим в законную силу, установлено, что размещение указанного выше строения - летней кухни не является самовольным, доводы ФИО1 о подложности технического паспорта БТИ Рамонского района на летнюю кухню ФИО19 суд исследовал и признал необоснованными (л.д.71-80 административного дела №).

Однако истец впоследствии обращался, в том числе по этому вопросу в различные государственные органы с многочисленными жалобами, ответы на которые впоследствии оспаривал в суде, в связи с чем, были вынесены решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-147, адм.дело №. л.д.85-93).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Председателю Правительства РФ ФИО6 с жалобой на нарушение законодательства о градостроительной деятельности и конституционных прав заявителей правительством ВО, которая зарегистрирована Аппаратом Правительства РФ за № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена в Минстрой России и правительству ВО для совместного рассмотрения по существу поставленных вопросов и принятия необходимых мер (л.д.10, 85-93).

Затем ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная жалоба была рассмотрена и истцу управлением по работе с обращениями граждан правительства ВО за № был дан ответ, в том числе, о том, что указанные в жалобе вопросы были предметом рассмотрения дела Рамонским районным судом Воронежской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ), Советским районным судом г.Воронежа (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а в рамках компетенции правительства ВО приняты и выполнены все необходимые и возможные меры по обращениям истца в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.14-16).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к председателю правительства ВО ФИО5 с электронным обращением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№-а) о нарушении законодательства и конституционных прав заявителей руководителем управления по работе с обращениями граждан аппарата правительства ВО ФИО9 При этом, в материалы дела истцом не представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, на которое ссылается в иске. На данное электронное обращение в адрес губернатора ВО ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя правительства ВО ФИО3 за № был дан ответ о том, что обращение, направленное на имя Председателя Правительства РФ и поступившее в адрес правительства ВО ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено управлением по работе с обращениями граждан правительства ВО, по результатам рассмотрения истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, сообщено, что решениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений действий (бездействия) должностных лиц правительства ВО, губернатора ВО, департамента архитектуры и строительной политики области, ГУП ВО «Воронежоблинвентаризация», администрации Рамонского муниципального района ВО истцу в полном объеме отказано. Также данным ответом переписка с ФИО1 по указанным вопросам со ссылкой на ч.5 ст.11 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» правительством области прекращена (л.д.18-20).

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им был обжалован ответ ФИО3 председателю правительства ВО со ссылкой на то, что заявленные им требования не разрешены по существу и прекращена с ним переписка с нарушением ч.5 ст.11 ФЗ № 59-ФЗ, поскольку жалоба не была рассмотрена по существу и ранее правительством не рассматривалась (л.д. 61-64). При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства о поступлении указанной жалобы ответчику.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поступившее в правительство в ДД.ММ.ГГГГ, истцу было повторно сообщено о прекращении с ним переписки, который подписан начальником отдела организации рассмотрения обращений граждан ФИО20 (л.д.21).

Как установлено решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО20 был обжалован истцом председателю правительства ВО со ссылкой на то, что указанное должностное лицо было не правомочно рассматривать его жалобу, в нарушение федерального закона жалоба председателю правительства ВО не передавалась, решение по жалобе по вине ФИО20 не принято.

На данную жалобу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по работе с обращениями граждан правительства ВО ФИО9 с указанием на то, что переписка по вопросам нарушения законодательства о градостроительной деятельности при составлении технического паспорта на летнюю кухню, расположенную на садовом участке №, по вопросам признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, рассматривающих обращения ФИО1 прекращена (л.д.17).

Также, из решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца отвечал ФИО20 с указанием на то, что основания для возобновления переписки отсутствуют, так как нормы действующего законодательства в отношении поставленных в обращениях вопросах не изменились.

Далее на неоднократные заявления и жалобы ФИО1, ему давались ответы управлением по работе с обращениями граждан правительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) (л.д.65-67, 68-73, 74-83,84). 

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к Председателю Правительства РФ ФИО6 с жалобой на нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами правительства ВО (л.д.7-9), которая письмами Аппарата Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была направлена, в связи с повторностью обращений истца, правительству ВО, председателю правительства ВО, Генеральной прокуратуре РФ, Минстрою РФ для совместного рассмотрения по существу, принятия необходимых мер (л.д.11,40). 

Правительством ВО ДД.ММ.ГГГГ Аппарат Правительства РФ был проинформирован о результате рассмотрения обращения письмом № (л.д.41-42), а заявителю был направлен ответ письмом управления архитектуры и градостроительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-44).

При этом суд не может принять во внимание ходатайства ФИО1 о недопустимости данных ответов в качестве доказательства и признать их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, соответствуют ему по форме и содержанию, подписаны должностными лицами, в чью компетенцию входит разрешение указанных в них вопросов, соответствуют ст.61 КАС РФ.

Ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством представленного ответчиком возражения от ДД.ММ.ГГГГ также считает необоснованным и не может признать недопустимым, т.к. это право ответчика представлять возражения на исковые требования, а право истца с ними не согласиться.

Ссылки истца в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № Аппарат Правительства РФ направил его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ответчику и он до настоящего времени не получил ответ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено им доказательств (л.д.6,48). Напротив, из сопроводительных писем (л.д.12,13) усматривается, что направлялись его жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых исковые требования не заявлены.

Впоследствии, на неоднократные обращения и жалобы ФИО1 ему давались ответы управлением архитектуры и градостроительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) со ссылкой на то, что переписка по вопросам, указанным в обращениях прекращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, направлялся истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительной политики ВО (л.д.55, 105).

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.ст.1,5,19,20 Закона Воронежской области от 30.09.2008г. №77-ОЗ «О правительстве Воронежской области» правительство Воронежской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области. Правительство Воронежской области формируется губернатором Воронежской области, который им руководит и является председателем правительства Воронежской области. Правительство Воронежской области правомочно решать все вопросы, которые отнесены к его полномочиям федеральным законодательством, Уставом Воронежской области и законами Воронежской области. Правительство Воронежской области обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать с изображением герба Воронежской области. Структуру правительства Воронежской области составляют: губернатор Воронежской области, являющийся председателем правительства Воронежской области; заместители губернатора Воронежской области; первые заместители председателя правительства Воронежской области; заместители председателя правительства Воронежской области; члены правительства Воронежской области, включенные в его состав указом губернатора Воронежской области; президиум правительства Воронежской области; государственные гражданские служащие, обеспечивающие исполнение полномочий губернатора Воронежской области и правительства Воронежской области (аппарат губернатора и правительства Воронежской области). Губернатор Воронежской области, являясь председателем правительства Воронежской области в том числе: назначает на должность и освобождает от должности первых заместителей председателя правительства Воронежской области и заместителей председателя правительства Воронежской области, членов правительства Воронежской области, решает вопросы применения к ним мер ответственности или об их поощрении; распределяет обязанности между заместителями губернатора Воронежской области, первыми заместителями председателя правительства Воронежской области, заместителями председателя правительства Воронежской области, членами правительства Воронежской области; осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законодательством и законами Воронежской области. Заместители губернатора Воронежской области в том числе: по поручению губернатора Воронежской области председательствуют на заседаниях правительства Воронежской области; участвуют в заседаниях правительства Воронежской области; осуществляют координацию отдельных направлений деятельности правительства Воронежской области, вправе давать поручения руководителям исполнительных органов государственной власти Воронежской области и (или) структурных подразделений правительства Воронежской области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей; вносят предложения о поощрении и (или) о применении дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим Воронежской области, представителем нанимателя которых является губернатор Воронежской области; осуществляют иные полномочия в соответствии с установленным распределением обязанностей и поручениями губернатора Воронежской области. В случаях, когда губернатор Воронежской области временно (в связи с болезнью, отпуском) не может исполнять свои обязанности, его обязанности исполняет один из заместителей губернатора Воронежской области, один из первых заместителей председателя правительства Воронежской области либо заместитель председателя правительства Воронежской области в соответствии с правовым актом губернатора Воронежской области. 

В соответствии с п.1 Положения об управлении по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области, утвержденного указом губернатора ВО от 24.03.2015г. №114-у Управление по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области (далее - Управление) является самостоятельным структурным подразделением правительства Воронежской области (далее - правительство области) и находится в непосредственном подчинении заместителя губернатора Воронежской области - руководителя аппарата губернатора и правительства Воронежской области. К основным задачам Управления относятся, в том числе, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, в том числе запросов, а также рассмотрение предложений, заявлений, жалоб объединений граждан, в том числе юридических лиц, включая поступающие в электронном виде (далее - обращения граждан); обеспечение необходимых условий для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, адресованных губернатору Воронежской области и правительству области; осуществление контроля за рассмотрением обращений граждан (п.п. 2.2-2.4 Положения). Управление регистрирует, производит учет и первичную обработку поступивших обращений граждан в автоматизированной системе делопроизводства и документооборота, ведет централизованный учет поступающих в правительство Воронежской области обращений граждан; организует прохождение письменных заявлений, жалоб, предложений граждан, поступающих в правительство Воронежской области, и направляет для рассмотрения губернатору Воронежской области, его заместителям, членам правительства Воронежской области (п. 3 Положения). 

В силу изложенного, Управление обязано, в том числе, обеспечивать в пределах своей компетенции реализацию возложенных на Управление функций; информировать губернатора Воронежской области по наиболее социально значимым вопросам, поставленным в обращениях граждан.

Таким образом, обращения граждан в правительство Воронежской области первоначально поступают в Управление, где его сотрудники в зависимости от тематики обращения направляют данное обращение по компетенции к заместителям председателя правительства Воронежской области. Заместители председателя правительства поручают подготавливать ответы на обращения Департаментам и Управлениям, которые они курируют. 

Согласно указу губернатора Воронежской области от 24.10.2014г. №413-у «О распределении обязанностей между заместителями губернатора Воронежской области, первыми заместителями председателя правительства Воронежской области и заместителями председателя правительства Воронежской области» заместитель губернатора Воронежской области - руководитель аппарата губернатора и правительства Воронежской области ФИО4 осуществляет: организацию приема и рассмотрения обращений граждан в правительстве и исполнительных органах государственной власти Воронежской области; реализацию государственной политики в сфере архитектуры и градостроительства; координирует и контролирует деятельность находящихся в непосредственном подчинении: структурных подразделений правительства Воронежской области, в том числе, управления по работе с обращениями граждан правительства Воронежской области; координирует и контролирует деятельность находящихся в функциональном подчинении исполнительных органов государственной власти Воронежской области: департамента строительной политики Воронежской области; управления архитектуры и градостроительства Воронежской области; в период отсутствия губернатора Воронежской области (отпуск, болезнь) исполняет его обязанности. В период отсутствия заместителя губернатора Воронежской области - руководителя аппарата губернатора и правительства Воронежской области (отпуск, командировка, болезнь) его обязанности заместителя губернатора Воронежской области исполняет заместитель губернатора Воронежской области - первый заместитель председателя правительства Воронежской области ФИО3 Заместитель губернатора Воронежской области - первый заместитель председателя правительства Воронежской области ФИО3 реализует основные полномочия в соответствии со статьями 20, 21 Закона Воронежской области от 30.09.2008 года № 77-ОЗ «О правительстве Воронежской области».

Исходя из изложенного, обращения ФИО1, адресованные правительству Воронежской области, губернатору области по вопросам градостроительной деятельности, организации рассмотрения заявлений, жалоб граждан должны поступать для рассмотрения заместителям губернатора Воронежской области.

Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в правительство ВО ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована за №, о результатах рассмотрения был проинформирован заявитель (письмо управления архитектуры и градостроительства ВО от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.40,41-42,43-44).

Последующие обращения ФИО1 также регистрировались в органах, в которые они были направлены. В установленный срок на них давались ответы уполномоченными сотрудниками правительства ВО и других органов государственной власти.

Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Правительству РФ, не смотря на доводы ФИО1, правительством Воронежской области рассмотрена по существу, (л.д.43-44), как и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144), а также жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО3 (л.д.21), равно как и иные его обращения. Требования административного истца, настаивающего на том, чтобы его обращения рассматривал лично губернатор Воронежской области ФИО7 не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении спора суд учитывает, что в п.3 заявленных ФИО1 исковых требований, он просит признать незаконным бездействие председателя правительства ВО в неисполнении контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти Воронежской области и должностных лиц; в непринятии мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и Воронежской области исполнительными органами государственной власти Воронежской области и должностными лицами и восстановлении нарушенных прав, но при этом не указывает конкретно контроль в отношении каких органов, должностных лиц, какие меры следует принять и как восстановить нарушенные права, что делает соответственно решение суда неисполнимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчиков законны и отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1,6,7,8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованная Председателю Правительства РФ (л.д.7) направлена ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в правительство ВО, о чем ему сообщено (л.д.11). С учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств даты получения этого сообщения, суд считает, что он узнал о нарушенном праве (о предполагаемом бездействии председателя правительства ВО по нерассмотрению жалобы) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в месячный срок ответчиком должен быть ему направлен ответ, соответственно в суд должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных возражений ответчика, которые истцом не оспаривались, видно, что на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные сторонами доказательства, суд считает, что на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день узнал о нарушении его права председателем правительства ВО, следовательно, в суд должен обратиться был до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении исковых требований о возложении обязанности на губернатора ВО рассмотреть жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также пропущен срок для обращения в суд по вышеуказанным основаниям. В отношении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным, административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления в суд, т.к. оно подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). При рассмотрении спора суд учитывает, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока. в связи с чем, данное обстоятельство также является основаниям для отказа в заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю правительства Воронежской области ФИО5, правительству ВО о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства Российской Федерации ФИО6, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО3; в неисполнении контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти Воронежской области и должностных лиц; в непринятии мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и Воронежской области исполнительными органами государственной власти Воронежской области и должностными лицами и восстановлении нарушенных прав; об обязании рассмотрения по существу жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства Российской Федерации ФИО6 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности и о порядке рассмотрения обращений граждан правительством Воронежской области, а также заявлений и жалоб о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами исполнительных органов правительства Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017 г.

Судья Е.М. Бородовицына