Дело № 2-80/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Гималетдиновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. 

В основании предъявленных требований истец ПАО «Совкомбанк» указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР в виде акцептованного заявления оферты на потребительские цели на сумму 96 950 рублей 26 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. По условиям заключенного сторонами договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере. Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательство по погашению кредита не выполняла, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовался долг по кредиту в размере 75 114 руб. 52 коп. (в том числе – 63739 руб. 37 коп. просроченная ссуда, 6 711 руб. 53 коп. просроченные проценты, 528 руб. 79 коп. проценты по просроченной ссуде, 3 813 руб. 12 коп. неустойка по ссудному договору, 321 руб. 71 коп. неустойка на просроченную ссуду); указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в его пользу, отнеся на его счет понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», указав, что получила от банка в рамках данного договора меньшую сумму – 59 000 руб., не оспаривала факта заключения ею договора страхования, подтвердив факт получения банковской карты, указывала, что допущенные ею нарушения условий договора обусловлены тяжелым материальным положением; возражала против взыскания с нее неустойки, исчисленной от остатка непогашенной задолженности, а не от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, на основании заявления ФИО1 о предоставления потребительского кредита от ДАТА (л.д. 17), ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР в виде акцептованного заявления оферты (л.д. 12-24); ФИО1 выдан кредит в размере 96 950 рублей 26 коп., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту определен сторонами в размере 4 222, 61 руб. (л.д. 13). 

Предоставив ФИО1 денежные средства в пределах кредитного договора, истец свои обязательства по договору выполнил. 

Доводы ФИО1, ссылавшейся на получение меньшей денежной суммы (59 000 руб.) опровергаются материалами дела, содержащими подпись ФИО2, авторство в отношении которой подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Представленная банком выписка по счету (л.д. 9-10) содержит в себе сведения о зачислении на счет ФИО1 ДАТА суммы 96950, 26 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. В этот же день со счета осуществлены списания денежных средств: 999,00 руб. – за выпуск пластиковой карты, факт получения которой подтвержден ответчиком, а сумма соответствует установленному банком тарифу (л.д. 60); 20 941,26 руб. – на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств в качестве платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 21) по заключенному на основании ее заявления (л.д. 24) договору страхования; для погашения кредитной задолженности по иным договорам:14008,20 руб. – по заявлению ФИО1 о перечислении на ее же счет НОМЕР (л.д. 21), 61 001,80 руб. – по заявлению ФИО1 о перечислении на ее же счет НОМЕР (л.д. 21).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисленные в объяснениях ФИО1 причины ненадлежащего исполнения обязательства в отсутствие изменений условий договора не могут являться основаниями для неисполнений его условий.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7-8) и выпиской по счету (л.д. 9-10) усматривается, что условия кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности со стороны ответчика нарушались - с июня 2016 года имеет место образование просроченной ссудной задолженности, что является основанием досрочного взыскания задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору определена Банком по состоянию на ДАТА в размере 75 114 руб. 52 коп., в том числе: 63 739 руб. 37 коп. - просроченная ссуда, 6 711 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 528 руб. 79 коп. - проценты по просроченной ссуде, 3 813 руб. 12 коп. - неустойка по ссудному договору, 321 руб. 71 коп. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 7-8). Судом расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, не представлены.

Исходя из пункта 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, за ненадлежащее исполнение условий договора банком начисляется неустойка в виде пени за нарушение срока возврат кредита (части кредита): 

<

данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Оценивая представленные ФИО1 возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Следовательно, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

Изложенное в пункте 

<

данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора положение, предусматривающее начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности), противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности). 

В этих обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика о ничтожности кредитного договора в указанной части, анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности (то есть на остаток не являющейся просроченной задолженности) – в размере 3 813,12 руб., как основанное на недействительном условии сделки.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 71 301 руб. 40 коп., в том числе – просроченная ссуда в размере 63 739 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 6 711 руб. 53 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 528 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 321 руб. 71 коп., в остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от размера удовлетворяемых исковых требований (71 301 руб. 40 коп.) в сумме 2 339 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, исчисленную по состоянию на ДАТА в размере 71 301 (Семьдесят одна тысяча триста один) рубль 40 коп., в том числе – просроченную ссуду в размере 63 739 рублей 37 коп., просроченные проценты в размере 6 711 рублей 53 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 528 рублей 79 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 321 рубль 71 коп.; а также возмещение судебных расходов в размере 2 339 (Две тысячи триста тридцать девять) рублей 04 коп., всего в размере 73 640 (Семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 44 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова