Дело № 2-3669/2025

24 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-004686-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Шурундиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2025 года в период с 14 час. 40 мин. по 15 час. 45 мин. в пешеходной зоне у здания государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (далее – ГБОУ «ДДЮТ», дворец), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., упала и получила травму в виде 

<

***>. Падение произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги. Данная травма потребовала немедленного медицинского вмешательства, 

<

***> В результате полученной травмы истец испытывала сильные боли, лишающие сна и покоя, трудности в быту (

<

***>), вынуждена была отменить запланированный с семьей отпуск в ... (с 22.02.2025 по 26.02.2025). В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Истец поясняла, что 1 февраля 2025 года в указанное в иске время вышла с дочерью из ГБОУ ДДЮТ», где ребенок занимается, и пошла к припаркованному автомобилю. На выходе из дворца, за оградой было очень скользко, поэтому она поскользнулась и упала 

<

***> испытав сильную боль. Одета была в обычные зимние ботинки без каблука. Супруг помог подняться, и они с семьей проследовали к автомобилю. Уже в дороге к дому стало ясно, что нужно обращаться за медицинской помощь. 

<

***> Из-за получения травмы пришлось отменить долгожданный отпуск. 

<

***> Также из-за получения травмы она испытала стресс, боялась выходить на улицу. 

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении требований к администрации отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Указала, что на основании проведенного 23.09.2025 совместного осмотра место падение истца произошло на тротуаре, ответственность за содержание которого по муниципальному контракту несет АО «МДУ».

Представитель ответчика АО «МДУ» по доверенности ФИО4 в суде просил в удовлетворении исковых требований к обществу отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что нельзя установить место падения только со слов истца и ее супруга, наличие дефектов содержания дорожного полона в виде зимней скользкости, в день падения не доказан, обществом осуществлялась обработка тротуара от скользкости, акт о выполнении работ по контракту администрацией подписан без нареканий.

Представитель третьего лица ГБОУ «ДДЮТ» по доверенности ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва и указал, что факт падения истца в указанном ею месте не доказан, возможной причиной падения истца послужила спешка и неправильно выбранная обувь в данных погодных условиях. Подтвердил, что дочь истца обучается во дворце.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Чистый город» по доверенности ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что падение истца произошло на территории, которая не обслуживается обществом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению к АО «МДУ», исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного на истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Тротуары относятся к элементам элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Максимальный срок для устранения скользкости на магистральных дорогах и магистральных улицах общегородского значения регулируемого движения составляет не более 4-5 часов с момента обнаружения.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2025 года около 14 час. 40 мин. ФИО1 в пешеходной зоне у здания ГБОУ «ДДЮТ», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... в связи с наличием зимней скользкости упала и получила травму в виде 

<

***>

Факт падения истца в указанном месте в связи с наличием скользкости на дороге, помимо пояснений последней, подтверждается показаниями свидетеля 

<

***> предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, записями в 

<

***> фотоматериалами, актом совместного осмотра на месте от 23 сентября 2025 года.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, соотносятся с другими доказательствами по делу, стороной ответчика и третьими лицами не опровергнуты.

<

***>

<

***>

Как поясняла истец в судебном заседании и подтвердил свидетель, на выходе из дворца, за оградой было очень скользко, поэтому она поскользнулась и упала 

<

***>, испытав сильную боль. Одета была в обычные зимние ботинки без каблука. Супруг помог подняться, и они с семьей проследовали к автомобилю. Уже по дороге к дому стало ясно, что нужно обращаться за медицинской помощью. 

<

***> Из-за получения травмы пришлось отменить долгожданный отпуск. После 

<

***> Также из-за получения травмы она испытала стресс, боялась выходить на улицу. 

В материалы дела представлены приказ об отмене истцу отпуска с 17 по 19 февраля 2025 года, маршрутные квитанции по перелету истца и ее дочери на 22 февраля 2025 года в ... (с пересадкой в ...) и 26 февраля 2025 года обратно, 

<

***> о противопоказаниях к авиаперелетам по состоянию здоровья с 1 по 28 февраля 2025 года.

Участок дороги (тротуар), где произошло падения истца, принадлежит Администрации ГО «Город Архангельск».

28 марта 2023 года между администрацией и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска со сроком исполнения до 30 июня 2025 года. 

По условиям контракта общество как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска (п. 1.3), в том числе содержание тротуаров в зимний период (п. 4 Приложения № 1), включающее в себя обработку противогололедными материалами (п. 5.2.1 таблицы № 1 Приложения № 1). 

В объем работ включена улица II категории – ... вместе с тротуарами.

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия. оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Из записей журнала по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска, представленном АО «МДУ», за 1 февраля 2025 года усматривается, что температура в тот день с утра (7 час. 00 мин.) составляла – 0,8 градусов практически оставалась таковой в течение дня, что указывает об образовании скользкости (отсутствии перепадов температур) ранее 1 февраля 2025 года. Как указывает общество в дополнении к отзыве от 24 сентября 2025 года, обработка тротуаров ПГМ на наб. Северной Двины осуществлялась 31 января 2025 года с 7 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 

Анализируя установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводам, что причиной падения истца и получения травмы 1 февраля 2025 года около 14 час. 40 мин. на тротуаре наб... у здания ГБОУ «ДДЮТ» является ненадлежащее исполнение ответчиком АО «МДУ» обязательств по муниципальному контракту вследствие допущения наличия на тротуаре дефекта дорожного полотна в виде зимней скользкости, не обработанной противогололедными реагентами. Предыдущие действия данного ответчика по обработке тротуара за день до падения истца к устранению дефекта не привели. Погодные условия 1 февраля 2025 года свидетельствуют о том, что скользкость образовалась до дня падения, то есть срок для устранения недостатка согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 нарушены. То есть надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к администрации.

Доводы представителя АО «МДУ» о том, что работы заказчиком приняты без нареканий, не опровергают факта наличия дефекта дорожного полотна 1 февраля 2025 года в места падения истца в виде «зимней скользкости».

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В результате действий ответчика АО «МДУ» истец испытала сильную физическую боль и получила травму, что документально подтверждено, в связи с чем вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала падению и получению травмы, так как падение произошло на тротуаре. При этом истец не находилась ни в алкогольном либо ином опьянении.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, в том числе характер полученной истцом в результате падения травмы (

<

***>), длительность и характер лечения (

<

***>), степени физических и нравственных страданий, сложностей в быту, которые истцу пришлось претерпеть в результате получения травмы, изменение планов (перенос отпуска, отказ от поездки с семьей), индивидуальные особенности истца (

<

***>), суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие в действиях истца умысла и грубой неосторожности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МДУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.