Дело № 2-3216/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004854-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, адвоката ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вреда здоровью, компенсации морального вреда и материального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 30 000 руб., расходов на лечение домашнего животного в размере 2 933,60 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 330,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время осуществляла выгул домашних животных (коз) возле своего дома. В это время выгул собаки породы «

<

данные изъяты>» проводила несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 Собака вырвалась из ее рук, сбила истца с ног, в результате истец упала на землю. После этого собака напала на козу, принадлежащую истцу, покусав ее. Придя домой, истец вызвала скорую медицинскую помощь, опасаясь за здоровье сердца после перенесенной операции. После обращения в травмпункт МУЗ «Коломенская ЦРБ» был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. В результате данного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются от перенесенных физических и нравственных страданий по поводу повреждения своего здоровья и нравственных переживаний в период лечения причиненных козе повреждений. Ответчик причиненный вред не сгладил, извинений не принес, причиненный вред не возместил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, на положения ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы на лечение козы в сумме 2 933,60 руб., просит возместить судебные издержки в полном размере.

Истец в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нападения на истца собаки, принадлежащей ответчику ФИО3, не признали, полагают, что ФИО2 упала самостоятельно, собака ее не толкала, полагают в связи с этим моральный вред ей не причинен. Между тем, ответчик не отрицал, что его собака покусала козу, принадлежащую истцу, расходы на лечение козы и по оплате госпошлины ответчик возместить согласен.

Представитель государственного органа Коломенской городской прокуратуры старший помощник прокурора ФИО7 в заключении указала на правовые основания возмещения морального вреда здоровью истца ФИО2 В результате события ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностирован ушиб грудной клетки справа. Представитель Коломенского городского прокурора полагала размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 20 000,00 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 данного постановления при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> собакой породы 

<

данные изъяты> по кличке 

<

данные изъяты> вышла на прогулку несовершеннолетняя дочь владельца собаки ФИО3 – ФИО14. В это время со своего земельного участка ФИО8 вывела на прогулку коз с козленком. Собака, вырвав поводок из рук несовершеннолетней девочки, напала на козу, укусив ее за хвост, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Коломенского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП Колычевского отдела полиции УМВД России по Городскому округу Коломна капитану полиции ФИО9, ФИО3 не отрицал, что в момент нападения его собаки на коз, хроника козы защищала козу и собака повалила хозяйку на землю, при этом не укусив хозяйку. 

Из протокола осмотра места происшествия и фотографии поврежденной козы следует, что у козы имеются повреждения на правой задней ноге у хвоста (приобщенный материал проверки УМВД России по г.о. Коломна Колычевский отдел полиции по факту обращения ФИО2). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами в установленном законом порядке. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он был очевидцем события ДД.ММ.ГГГГ, наблюдая из окна своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собака укусила одну из коз. На ФИО2 собака не нападала. Свидетель видел падение ФИО2, которая держа коз за поводок, пыталась их увезти от собаки, и в это время упала, а собака напала на козу.

Таким образом, на основании показаний свидетеля ФИО11 в суде установлено, что в момент нападения собаки по кличке 

<

данные изъяты>, пытаясь защитить своих домашних животных, истец ФИО2 упала.

Суд приходит к выводу, что падение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной связи от нападения собаки на коз, когда ФИО2 пыталась защитить своих животных от собаки и в этот момент упала. Падение ФИО2 произошло именно в результате нападения собаки по кличке 

<

данные изъяты> на домашних животных.

Владелец собаки по кличке 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверил выгул собаки несовершеннолетней дочери в возрасте 

<

данные изъяты> лет ФИО15, которая выгуливала собаку без намордника. При агрессивном поведении собаки несовершеннолетняя девочка не удержала собаку, выпустила из рук поводок и собака имела возможность совершить нападение на коз, укусить козленка за заднюю ногу у хвоста. 

В силу п. 3 ст. 5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 230/2022-ОЗ (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73/2023-ОЗ действовавшей на момент спорного события) "О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в 

<

адрес> и о внесении изменений в 

<

адрес> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне площадок для выгула домашних животных и дрессировки собак.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3, как владельцем собаки породы 

<

данные изъяты>, не относящейся к декоративным собакам и находящейся в возрасте старше трех месяцев, не соблюдены вышеуказанные правила, ввиду того, что он допустил выгул своей собаки без намордника малолетним ребенком в возрасте 10 лет, которая в силу возраста и физических особенностей не смогла удержать собаку и сама упала от ее рывка. При этом выгул собаки производился вне специально отведенной площадки.

Отсутствие в месте жительства ответчика специально отведенной площадки для выгула собак не освобождает его от обязанности соблюдать вышеуказанные правила. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выгул собаки ФИО3 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Вина ФИО3 заключается в форме простой неосторожности. 

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки на животных, принадлежащих ФИО2

Вред неправомерными действиями ФИО3 заключается в причинении истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, причиненных от нападения собаки в виде повышения артериального давления и ушиба грудной клетки справа.

Согласно представленной ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» справки о вызову скорой медицинской помощи вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> то сеть сразу после падения ФИО2, а не спустя какое-то время после падения, как полагает ответчик. Сотрудниками скорой медицинской помощи установлено повышение артериального давления до 

<

данные изъяты>, указан диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась к трамвпункт поликлиники № ГБУЗ 

<

адрес> «Коломенская больница» и ей установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Диагноз установлен врачом травматологического пункта ФИО12

Ответчиком причинение ушиба грудной клетки ФИО2 не признается в суде. Доказательств отсутствия данного повреждения здоровья ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 повысилось артериальное давление до 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, что причинило ей физические и нравственные страдания, причинение которых презюмируется и не подлежит дополнительному доказыванию, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в силу ст.ст.1064, 1100 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истцу материальный и моральный вред. 

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст 

<

данные изъяты> лет на момент падения, обстоятельства, при которых был причинен вред, то что несовершеннолетняя ФИО3 Милана пыталась удержать собаку при нападении на коз, а также отсутствие компенсации причиненного вреда ответчиком в добровольном порядке, не принесение извинений с момента причинения вреда с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, ввиду того, что заявленная истцом сумма не соответствует тяжести наступивших у истца последствий, а также принципам разумности и справедливости. Нравственные страдания истца по поводу повреждений её козы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае, возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждён факт причинения материального ущерба, связанного с лечением истом домашнего животного, поврежденного в результате нападения собаки ответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за лечение козы в сумме 2 933,60 руб. 

Повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, приобщенными к материалам дела, на которых указано место укуса собаки – правая верхняя часть ноги козы. Расходы на лечение подтверждены обращением в Государственную ветеринарную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушеннойраны диагностированной у козы справа от ануса. Нарушена целостность кожи, подкожной клетчатки, мышц мелких сосудов. Представленные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 639, 12 руб. оплачен кассовым чеком, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443,09 руб. оплачен кассовым чеком, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850,49 руб. оплачен кассовым чеком, всего оплата Государственной ветеринарной службе произведена ФИО2 в сумме 2 933,60 руб. 60 коп. (1639,12+443,99+850,49=2 933,60). 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 15.000,00 руб. и в полном размере причиненный материальный ущерб в сумме 2 933,60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требование о возмещении материального ущерба от суммы 2 933,60 руб. в сумме 4 000,00 руб., оплаченных чеком по операции (л.д.3). Государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда составляет 3 000,00 руб., от ее уплаты истец освобождена при обращении в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 94,96 ГПК РФ, почтовые расходы по отправке копии искового заявления признаются судом необходимыми при обращении в суд. В подтверждение расходов по уточненному исковому заявлению на сумму 390,00 руб. представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дате отправке копии искового заявления на эту сумму 390,00 руб. (л.д.8). Эти расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов за услуги по оформлению искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. с указанием основания оплаты адвокату ФИО1 вознаграждения за составление искового заявления, консультации по вопросам правоприменительной практики (л.д.17).

Представитель ответчика возражала против возмещения этих расходов ответчиком, ссылаясь на отсутствие договора на оказание юридических услуг и указания в квитанции конкретного требования по подлежащего составлению исковому заявлению. Предполагая, что исковое заявление составлено не по настоящему делу.

Исследовав текст искового заявления со ссылками на нормы права, регулирующие спорное правоотношение по настоящему делу, ссылки в нем на нормативные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление составлено адвокатом. Учитывая, что расходы подтверждены надлежащим документом – приходным кассовым ордером, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) до даты обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4), у суда нет оснований сомневаться в оплате этих расходов именно по настоящему делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание Методические рекомендации, утв. решением N 04/23-05 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы составляют: за составление искового заявления – 8 000,00 руб.

То есть предъявленные к возмещению расходы не превышают рекомендованный размер стоимости услуг адвоката, поэтому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании ст. 101 ГПК РФ. Суд считает эту сумму отвечающей принципу справедливости и разумности. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., затраты по лечению здоровья домашнего животного в размере 2 933 руб.60 коп., судебные расходы в размере 9 390 руб.00 коп., всего взыскать 27 323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 60 коп. 

В части исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская