дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 352400 рублей 36 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь директором МУП «ПОЖКХ», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организацией. Сумма убытков в размере 352400,36 рублей складывается из расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не возмещенная за счет средств должника. По состоянию на 24.12.2009 года у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность превышающая 100 000 руб., то есть МУП «ПОЖКХ» стало отвечать признакам банкротства. Директор МУП «ПОЖКХ» ФИО1 в нарушение ст.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В результате ФНС России в лице ИФНС России №8 по Самарской области как уполномоченный орган была вынуждена обратиться с заявлением о признании МУП «ПОЖКХ» несостоятельным (банкротом). Выплаченная сумма вознаграждения конкурсному управляющему на основании определения Арбитражного суда является убытками истца. Просят взыскать с ФИО1 убытки в сумме 352400,36 рублей в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 с 01.07.2009 являлся директором МУП «ПОЖКХ». По состоянию на 24.12.2009 года у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев на сумму 1 478 300,21 рубль задолженность по налогам и сборам, то есть МУП «ПОЖКХ» стало отвечать признакам банкротства установленным статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Директор МУП «ПОЖКХ» ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которого удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Так же из сведений бухгалтерского баланса за 2009 год директор ФИО1 мог видеть неплатежеспособность МУП «ПОЖКХ» по своим обязательствам. Доводы ответчика, что у организации отсутствовало имущество и денежные средства, для обращения в арбитражный суд и внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, считает несостоятельными, так как согласно справки РЭО ГИБДД за МУП «ПОЖКХ» зарегистрирован по состоянию на 09.03.2010 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно п.3.9 Устава МУП «ПОЖКХ» предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, самостоятельно. Мер к реализации данного имущества директором не принято. Оценка указанного имущества не была проведена, поэтому оснований считать, что реализация данного имущества не могла обеспечить организацию денежными средствами для внесения на депозит арбитражного суда и обратиться директору с заявлением о признании организации банкротом, не имеется. Просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 352400,36 рублей в бюджет Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Показал, что с 01.07.2009 являлся директором МУП «ПОЖКХ», не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, так как не имел достаточных средств для проведения процедуры банкротства по заявлению МУП «ПОЖКХ». Зарегистрированное за МУП «ПОЖКХ» движимое имущество не являлось собственностью организации, в силу износа стоимость данного имущества была низкая и не позволяла начать процедуру банкротства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основанию отсутствия достаточных средств для проведения процедуры банкротства по заявлению МУП «ПОЖКХ». При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства по заявлению МУП «ПОЖКХ», суд считает не состоятельными.

Определением Арбитражного суда Самарской области 23.04.2010 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области возбуждено арбитражным судом производство по делу о банкротстве и введена в отношении МУП «ПОЖКХ» процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено что, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПОЖКХ» государством, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно вознаграждение арбитражного управляющего, в размере 352400,00 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,04 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352399,96 рублей. (л.д.78,79)

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. А также истцом указано, что ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 часть 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из бухгалтерского баланса организации за 2009 год следует, что МУП «ПОЖКХ» имело активы в размере 1 280 000 руб., из них основных средств на сумму 374 000 рублей, запасов на сумму 110 000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 792 000 рубля, и денежные средства на сумму 4 000 рублей. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом нераспределенная прибыль (непокрытые убытки) составили 26 189 000 рублей, кредиторская задолженность составила 3284000 рубля; задолженность по налогам и сборам 998000 рубля.

Сторонами не оспаривается, что Межрайонная ИФНС России №8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП «ПОЖКХ» банкротом в связи неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам в размере 1 487 300,21 рубль более 3-х месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении МУП «ПОЖКХ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Истцом указано, что ФИО1 нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 по делу № МУП «ПОЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 конкурсное производство в отношении МУП «ПОЖКХ» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 с Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего за период конкурсного управления взыскано вознаграждение в размере 352400 рублей 00 копеек.

ФИО1 с 01.07.2009 являлся директором МУП «ПОЖКХ». В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона (ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент спорных правоотношений, МУП «ПОЖКХ» отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении МУП «ПОЖКХ» имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 5).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик, являясь руководителем МУП «ПОЖКХ», данную обязанность не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ПОЖКХ» банкротом до 24.12.2009 не обратился.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПОЖКХ» истцом понесены расходы в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, взысканных определением арбитражного суда от 29.06.2016 и оплаченных согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 352400,00 рублей, а не в сумме 352400,36 рублей, как заявлено в исковых требованиях, в связи с чем требования налогового органа подлежат удовлетворению частично.

Ссылка ответчика и представителя третьего лица на определение Арбитражного суда от 24.09.2014 года об оставлении требований налогового органа о привлечении МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области и ФИО1 к солидарной субсидиарной ответственности, без удовлетворения, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет. Как следует из определения арбитражного суда, основанием для отказа в удовлетворении требований явилось обстоятельство, что налоговый орган обратился преждевременно в суд с указанными требованиями, поскольку конкурсное производство не было завершено, имущество должника в полном объеме не получено и не реализовано, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме. 

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при указанной цене иска будет составлять 6724 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства убытки понесенные по делу о банкротстве в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 352400 (триста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 2 июня 2017 года.