Дело № 2-2033/2024

03RS0007-01-2024-001633-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арглегал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > между МКК «Рубикон» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 31 000 рублей, под 314,845% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты. Однако заёмщик свои обязательства по договору займа не исполнила. После образования просроченной задолженности по Договору, права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором в ООО ПКО «Арглегал». Задолженность ФИО1 на 

<

 дата > составляет: 29 927, 51 рублей – основной долг, 27 747,81 рублей – проценты за пользование займом, 174,68 - пени. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 935,50 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Арглегал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия договора займа, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, что 

<

 дата > между МКК «Рубикон» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежный займ в размере 31 000 рублей под 314,845% годовых. Срок возврата займа 180 дней.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 Договора).

Заключение настоящего договора займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями договора займа.

МКК «Рубикон» (ООО) свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив ей денежные средства в сумме 31 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора займа.

В настоящее время кредитором по спорному договору займа является ООО ПКО «Арглегал», на основании договора уступки прав (требований) №37 от 09 июня 2023 года.

Отказалась ФИО1 выплатить истцу задолженность по договору займа и по судебному приказу от 

<

 дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составила 57 850 рублей, из которых: 29 927,51 рублей – основной долг, 27 747,81 рублей – проценты за пользование займом, 174,68 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 935,50 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Арглегал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа ... от 

<

 дата > в размере 57 850 рублей, из которых: 29 927,51 рублей – основной долг, 27 747,81 рублей – проценты за пользование займом, 174,68 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года