Уголовное дело № 1-871/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., потерпевших Ц.Л.С., Г.Т.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

1) 28.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 23.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 30.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания заменена на 18 дней лишения свободы;

3) 14.06.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 25.05.2017 около 14 часов 00 минут, находясь в парке 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на лавочке рюкзак, находящийся при несовершеннолетнем К.К.А., незаметно для него подошёл сзади с правой стороны и умышленно из корыстных побуждений тайно из кармана рюкзака, находящегося при К.К.А. похитил сотовый телефон марки «ЗTE» стоимостью 2 900 рублей, с картой памяти, объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-картой «Теле2», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ф.К.Д.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.К.Д. материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, 15.07.2017 около 01 часа ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев у ранее незнакомого З.Д.Б. барсетку, в которой виднелся кошелек, подошёл к нему сзади и умышленно из корыстных побуждений из барсетки, находящейся при З.Д.Б., тайно похитил кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились дисконтные карты магазинов «Кари», «За рулем», водительское удостоверение на имя З.Д.Б., не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 6 360 рублей, принадлежащие З.Д.Б.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями З.Д.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 560 рублей. 

Кроме того, 05.08.2017 около 02 часов ФИО1, находясь в сквере, расположенном вблизи 

<

адрес>, увидев на скамейке дамские сумки ранее незнакомых Ц.Л.С. и Г.Т.П., умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом подошли к скамейке, действуя совместно и согласовано, иное лицо встал возле вышеуказанной скамейки с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, в это время последний тайно путём свободного доступа из сумок похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, с чехлом стоимостью 400 рублей, защитным стеклом стоимостью 600 рублей, сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие Г.Т.П., и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ц.Л.С.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и иного лица Г.Т.П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, Ц.Л.С. причинён материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, 05.08.2017 около 02 часов ФИО1, находясь в близи 

<

адрес>, увидел в похищенном им ранее сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащего Ц.Л.С., подключенную услугу «Мобильный банк» и решил с помощью указанной услуги похитить со счета Ц.Л.С. денежные средства в сумме 8 000 рублей.

В дальнейшем с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 приехал к 

<

адрес>, где, используя услугу «Мобильный банк», в 02 часа 20 минут 05.08.2017 перевел со счета ..., принадлежащего Ц.Л.С. на счет ..., принадлежащего ранее незнакомому Г.З.Д., денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем в 02 часа 22 минут 05.08.2017 - 3 000 рублей. Г.З.Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в 02 часа 23 минуты снял со своего счета через банкомат ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 8 000 рублей и передал их ФИО1, тем самым последний похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Ц.Л.С..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ц.Л.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Брянский С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.А., потерпевшие Ц.Л.С. Г.Т.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие Ф.К.Д., З.Д.Б. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи имущества потерпевшей Ф.К.Д. 25.05.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находящейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 (по факту кражи имущества потерпевшего З.Д.Б. 15.07.2017), суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 (по факту кражи имущества потерпевших Ц.Л.С. и Г.Т.П. 05.08.2017) суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 (по факту кражи имущества потерпевшей Ц.Л.С. 05.08.2017) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества потерпевшего З.Д.Б. в сумме 6 560 рублей, потерпевшей Г.Т.П. - в сумме 6000 рублей, потерпевшей Ц.Л.С. - в сумме 8000 рублей превышают установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а также значимость имущества для потерпевших.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «из сумки, находящейся при потерпевшем», учитывает, что тайное хищение было совершено из рюкзака и барсетки (разновидности сумок), находившихся непосредственно при К.К.А. и З.Д.Б. При этом принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей Ф.К.Д. не влияет на квалификацию действий ФИО1, умыслом которого охватывалось более общественное опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, связанное с преодолением дополнительных препятствий и повышенным риском быть обнаруженным, - из рюкзака, находившегося непосредственно при К.К.А.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает совместность и согласованность действий подсудимого и иного лица при совершении кражи имущества Г.Т.П. и Ц.Л.С.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- личность установлена на основании формы № 1, постановления (л.д. 1- 2 т.2);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копий приговоров, постановлений – ранее судим (л.д. 3, 4-7, 8-10, 11-12, 13-14); 

- на учётах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 26, 27);

- по месту отбывания условного осуждения Филиалом по Железнодорожному району г. Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - характеризуется отрицательно (л.д. 24, 25);

- родственниками и соседями по месту проживания - характеризуется положительно.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, явку с повинной по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отрицательной характеристики по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, положительной характеристики со стороны соседей и родственников, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершённых преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённых преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также о назначении иного, более мягкого вида наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, оснований к этому не имеется.

ФИО1 совершены преступления средней степени тяжести в период испытательного срока по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.06.2017.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик родственников и соседей, молодого возраста подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также учитывая, что последний является сиротой, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам, которые подлежат самостоятельному исполнению. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 23.05.2017, которая составляет 18 дней лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – отбывание лишения свободы по настоящему приговору следует определить ему в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор - необходимо хранить при уголовном деле; сотовый телефон «ЗТЕ», возвращённый потерпевшей, – оставить за потерпевшей. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о гражданских исках З.Д.Б., 8 560 рублей, Г.Т.П. 6000 рублей, Ц.Л.С. 10000 рублей о взыскании с ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим.

Гражданские иски признаны подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание исков, поскольку их сумма состоит из размера причинённого вреда в результате преступлений ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату С.Н.Г. в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 62 т.2), адвокату Брянскому С.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59-60 т.2) в ходе предварительного следствия и адвокату Брянскому С.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в судебном заседании за 2 рабочих дня – 13 и 25 декабря 2017 г., а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание,:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.К.Д. 25.05.2017) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Д.Б. 15.07.2017) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Т.П., Ц.Л.С.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Л.С.) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 23.05.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с 08 по 09 августа 2017 г., время содержания под стражей с 09 августа по 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.06.2017 – исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Д.Б. в счёт возмещения материального вреда 8 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.П. в счёт возмещения материального вреда 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Л.С. в счет возмещения материального вреда 10000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «ЗТЕ» - оставить за потерпевшей. 

Процессуальные издержки в сумме 17355 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев