В суде первой инстанции дело слушал судья Демченков А.И.

Дело № 22-2420/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2023 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.11.2021 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 16.12.2020 и 09.04.2021), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 23.11.2021, окончание срока – 10.02.2024.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 17.04.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что при принятии решения суд лишь перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не указав, при этом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, стремится к социальному образу жизни. В постановлении судом не указано, каким именно должно быть поведение осужденного, которое будет свидетельствовать о его исправлении. Не приведен анализ данных о его личности, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения, на которые в своем решении сослался суд первой инстанции, свидетельствуют о явном стремлении осужденного к исправлению. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Новиков отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, заслужил 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится положительно, 30.01.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался и получил специальность, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, вину по приговору признал. Имеет возможность проживать в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в случае условно-досрочного освобождения. Иска по приговору не имеет. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что, отбывая наказание с 23.11.2021, два поощрения осужденный получил непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, а еще одно - в период рассмотрения ходатайства в суде. 

При этом, наличие поощрений не характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, свидетельствующее об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, а потому не позволяет сделать вывод о достижении основной цели наказания – исправлении осужденного.

Отсутствие взысканий, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе принимая во внимание его положительную характеристику администрацией колонии, наличие у него поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, отсутствуют.

Разрешая ходатайство по существу, суд первой инстанции принял во внимание как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так и мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения поданного ходатайства.

Вместе с тем, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что Новиков нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав своё решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: