Дело № 1- 79/2017г. и №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки «29» марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В., 

при секретаре Цариковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дударь И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бахаревой Т.А.,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные скрыты), судимого: 

- 16.07.2003 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.03.20099 г. по отбытии срока наказания из УН 1612/37 п. Яя Кемеровской области;

- 14.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Топки, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.08.2011 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.12.2010 г. и от 28.04.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.02.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 18.06.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района от 12.11.2014 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден 11.11.2015 г. по отбытии срока наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области;

- 16.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

30 января 2017 г. около 18.30 часов ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения денежных средств Р., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, пришел по адресу: хххххххх, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, и напал на хозяйку дома Р.: с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа в руке заранее приготовленный складной нож, потребовал передать ему денежные средства. Р. воспринимая действия ФИО1, как реальную угрозу для жизни и здоровья, не стала оказывать сопротивление и передала ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей, которые ФИО1 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, похитил.

После чего, ФИО1 рукой толкнул Р., от чего последняя не устояла на ногах и присела на скамейку, и в продолжении своего преступного умысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обхватив Р. левой рукой за плечо, прижал ее к себе и угрожая складным ножом, который удерживал в правой руке, нанес один порез по верхней части предплечья левой руки Р., причинив физическую боль, и потребовал передать ему еще денежные средства. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Р., не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ (т. хх л.д. хх), который в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показал, что 30.01.2017 г. в дневное время он вместе с Б., распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то ему хотелось выпить еще, но денег у него не было. Со слов жителей их поселка, ему было известно, что примерно во второй половине января 2017 г. все пенсионеры получили пенсию. Ему было известно, что по адресу: хххххх проживает одинокая пожилая женщина – Р., с которой он лично не знаком, он полагал, что Р. помнит его только по фамилии, так как последний раз та его видела в 2003 г.. Он, достоверно зная, что у Р. есть деньги, решил пойти в дом к той, чтобы похитить у нее денежные средства. У него при себе находился складной нож из маникюрного набора, он решил, что в момент высказывания требований Р. о передаче ему денежных средств, он выскажет в отношении нее угрозу, а также продемонстрирует нож складной из маникюрного набора, чтобы тем самым напугать Р., при этом убивать или причинять ей какой-либо физический вред, он не хотел. Он сказал Б., что найдет деньги на спиртное и вернется, после чего пошел в сторону дома Р.. Подойдя к дому Р., он увидел, что в окнах ее дома горит свет, поэтому сразу понял, что та находится дома, ранее он никогда в доме у той не был. Он подошел к входной двери дома, достал из кармана дубленки складной нож и взял его в правую руку. После чего, левой рукой резко дернул за ручку входной двери. Указанная дверь открылась, при этом он понял, что эта дверь не была заперта на замок. Продолжая удерживать нож в своей правой руке, он зашел в дом и увидел Р., которая стояла к нему лицом, на расстоянии около одного метра от него, ножом он перед той не размахивал. Он понял по взгляду Р. то, что она была удивлена и не узнала его, поэтому он представился другим именем Е., но та ответила, что он не Е. После этого, он потребовал, чтобы Р. отдала ему деньги, при этом точную сумму он не называл, в этот момент он удерживал в руке нож, и рука была опущена вниз, ножом он не размахивал. Р. сказала, что у нее нет денег. Тогда он сказал Р., что если она не даст ему денег, то он «замочит» ее, при этом он не пояснил той, что именно он подразумевает под словом «замочит», но тем самым понимал, что высказывает в отношении той угрозу убийством. Он хотел напугать Р., при этом убивать или причинять ей физический вред, он не хотел. Р. зашла в комнату, а он остался стоять в прихожей, и через несколько минут та вернулась с кошельком. Он схватил кошелек, и похитил оттуда все имеющиеся бумажные купюры, а именно 1 купюру достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей, а всего 700 рублей. Он спросил у Р., почему так мало денег, на что она ответила, что у нее больше нет денег, на этот ответ он разозлился и со злости оттолкнул ту в сторону кухни, в результате чего она попятилась назад и присела на скамейку. Он зашел на кухню и сел рядом с Р. на скамейку, при этом та ничего ему не говорила, так как была напугана, он решил еще напугать Р., чтобы та дала ему еще денег. Тогда он обхватил Р. левой рукой за плечо, прижал ее к себе и в полголоса сказал, что если она не даст ему денег, то он «замочит» ее, при этом убивать ее он не хотел. Он сказал Р., что у него есть «заточка», и он знает, каким образом и в какие места нужно ткнуть этой «заточкой», при этом под словом «заточка» он подразумевал нож складной из маникюрного набора. Он намеренно сказал так, чтобы Р. испугалась и передала ему еще деньги, но Р. сказала, что у нее больше нет денег. Тогда он, разозлившись на Р. из-за того, что она не дает ему деньги, поднял свою правую руку, в которой находился нож складной из маникюрного набора, и наотмашь нанес порез по верхней части предплечья левой руки той. От полученного удара ножом, Р. заплакала, а он встал со скамейки. В этот момент он услышал шаги из дальней комнаты в доме, и он понял, что в доме у Р. есть кто-то еще. Он услышал позади него голос мужчины, который спросил у Р., что случилось, на что та ответила, что он хочет «замочить» ее. Он повернулся лицом к дверному проему и увидел, что этот мужчина – житель их поселка А., который его узнал, так как назвал его прозвище. Испугавшись, что А. может заступиться за Р., он выбежал из дома. Затем он пошел в дом к Б., которому сказал, что у него есть деньги на покупку спиртных напитков, и передал тому деньги в сумме 500 рублей. Б. спросил, откуда у него деньги, на что он ничего пояснять не стал. Оставшиеся у него денежные средства в сумме 200 рублей, он также потратил на покупку спиртных напитков и закуску. В ходе распития спиртного, он рассказал Б. о том, что похитил деньги у Р.. 

Показаниями потерпевшей Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. хх л.д. хх), правильность которых подтверждена ею в судебном заседании, которая в период предварительного следствия показала, что она постоянно проживает в жилом доме по адресу: ххххх. 30.01.2017 г. к ней в гости пришел ее знакомый А. посмотреть телевизор. Через некоторое время она вышла на улицу и вернулась назад, через некоторое время она собралась пойти на веранду дома, чтобы закрыть двери на крючок, и увидела в прихожей незнакомого мужчину. А. не слышал, что в дом кто-то пришел, так как в громко работал телевизор. Она спросила у мужчин, кто он, на что тот ответил, что он Е., но она не поверила тому, так как знала всех Е. в лицо. В этот момент она увидела, что в правой руке у мужчины находится нож небольшого размера, возможно складной, но этим ножом он перед ней не размахивал, а его правая рука, в которой находился нож, была опущена вниз, при этом она понимала, что этот мужчина может причинить ей физический вред, а именно нанести ножевое ранение. Мужчина сказал ей, чтобы она дала ему деньги, при конкретную сумму денег тот не называл. Она сказала ему, что у нее нет денег, и в этот момент она поняла по выражению лица мужчины, что он очень разозлился на то, что она не дает ему денег. После чего, мужчина сказал, что «замочит» ее, если она не даст ему денег. По поведению мужчины она поняла, что тот находится в алкогольном опьянении, поэтому реально воспринимала его угрозы и допускала, что он может причинить ей физический вред, либо убить ее, если она не даст ему денег. Она испугалась и сразу же зашла в комнату, где взяла свой кошелек, мужчина остался стоять в прихожей, при этом А., который находился в зале, спросил у нее, кому она хочет занять денег, на что она ничего не ответила, так как была сильно напугана. Затем она пошла в прихожую, где передала свой кошелек мужчине, тот открыв кошелек, похитил из него все находящиеся денежные средства бумажными купюрами – одну 500 рублей и две по 100 рублей, а всего 700 рублей. Затем мужчина спросил ее, почему у нее так мало денег, на что она ему сказала, что больше нет, тогда тот подошел к ней и оттолкнул ее в сторону кухни, в результате чего она попятилась назад и присела на скамейку. Она была напугана, и реально воспринимала слова этого мужчины о том, что он может причинить вред ее здоровью, так как она видела, что в руке у него находится предмет похожий на нож. Мужчина сел рядом с ней на скамейку, и обхватил ее своей левой рукой за спину, прижал к себе, при этом он сказал, что «замочит» ее, а также сказал, что у него есть «заточка», и он знает, каким образом и в какие места нужно ткнуть этой ею. Она была напугана, но она не кричала на него. После того, как мужчина сказал про «заточку», то она увидела, как он поднял свою правую руку и наотмашь нанес ей удар ножом по предплечью левой руки, откуда пошла кровь. В этот момент на кухню зашел А., который узнал в незнакомом мужчине ФИО1, жителя их деревни. Затем ФИО1 выбежал из ее дома в неизвестном направлении, и она рассказала А. о произошедшем.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что 30.01.2017 г. он пришел в гости к своей знакомой Р., проживающей с ним по соседству, чтобы посмотреть телевизор. Р. выходила на улицу, затем вновь зашла в дом, и прошла в комнату, когда та вышла из спальни, то он увидел у нее в руках кошелек, и та вышла из зала в прихожую. Примерно через 5-10 минут он решил выйти из зала, чтобы посмотреть все ли в порядке, так как Р. долгое время не возвращалась. Он прошел на кухню и увидел Р., которая сидела на скамейке. Также на кухне находился какой-то мужчина, который стоял к нему спиной около скамейки. Он спросил у Р., что случилось, на что она ответила, что этот мужчина пришел ее «замочить». После чего этот мужчина повернулся к нему лицом. Он крикнул этому мужчине: «Валя-Галя!», так как сразу узнал того, это был житель их поселка – ФИО1 по прозвищу «Валя-Галя». ФИО1 ничего не ответил и сразу же выбежал из дома на улицу. После чего, Р. рассказала ему о том, что ФИО1 требовал у нее деньги и говорил, что «замочит» ее, если она не даст ему деньги, после чего она передала кошелек ФИО1, откуда тот похитил денежные средства в сумме 700 рублей и порезал ее ножом по левому предплечью.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. хх л.д. хх), правильность которых подтверждена им в судебном заседании, который в период предварительного следствия показал, что в дневное время 30.01.2017 г. он и его знакомый ФИО1 находились у него дома и распивали спиртное. В вечернее время, около 18.00 часов, когда спиртное закончилось, то ФИО1 сказал, что найдет деньги, чтобы купить спиртное, после чего ушел из дома. Куда именно пошел ФИО1, он у того не спрашивал, а тот сам не пояснял. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему домой, передал ему деньги в сумме 500 рублей и попросил купить спиртное. Он спросил у ФИО1 откуда у того деньги, на что тот ничего не ответил. Он купил спиртные напитки, после чего он и ФИО1 вдвоем их распили, и тот рассказал ему, что похитил деньги у Р., а именно проник к ней в дом, где высказывая угрозу, потребовал передать ему денежные средства.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. хх л.д. хх), который в ходе предварительного следствия показал, что 16.02.2017 г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте. При проведении следственного действия ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, защитника, потерпевшей Р., следователя, пояснил, что желает показать каким образом совершил разбойное нападение на Р.. После чего, ФИО1 указал на дом по адресу: хххххххх и пояснил, что около 18.30 часов 30.01.2017 г., через незапертую дверь проник в указанный дом, где угрожая Р., похитил у нее деньги в сумме 700 рублей, и продолжая требовать передачи ему денежных средств, нанес Р. ножевое ранение в область предплечья. ФИО1 давал показания уверенно, в показаниях не путался, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. хх л.д. хх), который в ходе предварительного следствия показал, что 16.02.2017 г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте. При проведении следственного действия ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, защитника, потерпевшей Р., следователя, пояснил, что желает показать каким образом совершил разбойное нападение на Р.. После чего, ФИО1 указал на дом по адресу: хххххххх и пояснил, что около 18.30 часов 30.01.2017 г., через незапертую дверь проник в указанный дом, где угрожая Р., похитил у нее деньги в сумме 700 рублей, и продолжая требовать передачи ему денежных средств, нанес Р. ножевое ранение в область предплечья. ФИО1 давал показания уверенно, в показаниях не путался, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Р., показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017 г. (т. хх л.д. хх), из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: ххххххх похищенных денежных средств не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2017 г. (т. хх л.д. хх), из которого следует, что ФИО1, в присутствии защитника Бахаревой Т.А., потерпевшей Р., понятых, следователя указал на дом, расположенный по адресу: ххххххх, при этом пояснил, что 30.01.2017 г. около 18.30 часов путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в указанный дом, где высказывая слова угрозы в отношении Р, и похитил у нее денежные средства в общей сумме 700 рублей, а затем нанес Р. ножевое ранение складным ножом из маникюрного набора, который находился у него при себе; 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 16.02.2017 г. (т.хх л.д. хх), из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты складные маникюрные металлические щипцы, в комплекте со складным ножом и открывашкой;

- протоколом предъявления лица для опознания (т. хх л.д. хх), из которого следует, что опознающая Р. по внешним признакам опознала ФИО1, который около 18.30 часов 30.01.2017 г., незаконно проник к ней в дом по адресу: хххххххх, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил ее денежные средства в сумме 700 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 г. (т. хх л.д. хх), из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен нож складной из маникюрного набора, при этом ФИО1 пояснил, что именно этим ножом нанес ножевое ранение Р..

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Заключением экспертизы:

- заключением эксперта № хх от 07.02.2017 г. (т. хх л.д. хх), из которого следует, что Р. причинена колото-резаная (колото-рваная) рана левого предплечья, которая могла образоваться от 1 удара твердым предметом колюще-режущего типа в сроки за 5-7 суток до проведения обследования, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью. 

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, показания давал в присутствии своего адвоката, а также в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления то, суд полагает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Р., установлена.

Суд считает, что из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения необходимо исключить указание следователя на сумму денежных средств, а именно указание на то, что ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в сумме не менее 1000 рублей, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 требовал от потерпевшей Р. передать ему денежные средства, без указания конкретной суммы. 

Также суд считает, что из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия».

Согласно действующему уголовному законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 лишь демонстрировал складной нож из маникюрного набора, не намереваясь при этом его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей Р., что подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО1, что он лишь держал в руках складной нож из маникюрного набора, при этом руку в которой находился указанный нож не поднимал, она все время находилась в опущенном положении, ножом перед потерпевшей не размахивал, так и показаниями потерпевшей Р., которая показала, что ФИО1 имеющимся у него ножом перед ней не размахивал, а лишь держал его, при этом рука того была все время опущена. 

Кроме того, суд считает, что из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения необходимо исключить указание следователем на то, что в результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № хх от хх, Р. причинена колото-резаная (колото-рваная) рана левого предплечья, которая могла образоваться от 1 удара твердым предметом колюще-режущего типа, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 толкнул рукой потерпевшую Р., отчего последняя не устояла на ногах и присела на скамейку, не в продолжение своего преступного умысла, а именно из-за внезапно возникшей злости на потерпевшую, которая сказала подсудимому, что у нее нет больше денег, и только после этих слов ФИО1 разозлившись на потерпевшую, произвел указанные действия. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у ФИО1 при себе имелся складной нож из маникюрного набора, который он постоянно держал в руке, таким образом, демонстрировал его перед потерпевшей, а также высказывал слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей Р., которые последняя воспринимала реально. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что дом потерпевшей Р. пригоден для постоянного проживания в нем. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений. 

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление относится к категории особо тяжких, которое он совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не являются, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не имеется. Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 вновь совершил особо тяжкое преступление, имея при этом непогашенные судимости, при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 30.01.2017 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то суд считает возможным приговор от 16.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении ущерба на сумму 700 (семьсот) рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и данный иск подсудимым не оспаривается.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда в сумме 7007 (семь тысяч семь) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Исчислять срок отбытия наказания с ххх года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2017 г. (согласно протоколу задержания т. 1 л.д. 44) по 28 марта 2017 г. включительно.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ххххх.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7007 (семь тысяч семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение материального ущерба деньги в сумме 700 рублей.

Вещественное доказательство по делу – нож складной из маникюрного набора, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 16.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 11.04.2017 года.