16RS0051-01-2025-020387-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2025 года Дело 2-10561/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «Носимо», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2024 года в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

...>, истцом ФИО3 у ООО «ДНС Ритейл» был приобретен холодильник Gorenje NRKP61EA2XL4 по цене 48999,00 рублей (кассовый чек №0043). Доставка холодильника в квартиру по адресу места жительства истца была осуществлена продавцом в конце декабря 2024 года.

Холодильник был выбран, исходя из подходящих габаритов и рейтинга, размещенного на сайте магазина (4,54 по 371 отзыву).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на технику составляет 12 месяцев.

Однако в процессе эксплуатации, а именно в январе 2025 года истец стала замечать, что в холодильной камере нет температуры, настраиваемой на дисплее: при установке на дисплее +1? в камере температура не опускалась ниже +8?. На самой верхней полке холодильника температура не опускалась ниже +10?. Данные замеры производились истцом бытовым термометром, в том числе путем сравнения показаний в других холодильниках (соседей, родственников).

19 февраля 2025 года на горячей линии торговой сети DNS на вопрос, как поступить в такой ситуации, истцу было предложено оставить заявку в сервисный центр на сайте DNS в личном кабинете.

По данной рекомендации заявка была оставлена на сайте продавца 19 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года сервисный центр сообщил, что необходимо ожидать звонка для согласования даты выезда специалиста.

По состоянию на 26 февраля 2025 года специалист сервисного центра с истцом не связывался, в связи с чем, в тот же день ФИО3 в торговой точке, где приобретался холодильник, было подано заявление с просьбой провести диагностику холодильника и устранить неисправность.

01 марта 2025 года продавец принял холодильник на проверку качества, оставил подменный холодильник марки DEXP c капельной системой разморозки. Однако данный холодильник тоже оказался «не холодным», в холодильной камере также не поддерживалась надлежащая температура.

27 марта 2025 года по телефону истцу было сообщено, что холодильник отремонтирован, в нем заменен компрессор, предложено 30 марта 2025 года принять товар и вернуть подменный холодильник, предварительно его разморозив накануне. 29 марта 2025 года истицей был отключен от электросети подменный холодильник, все продукты выложены на балкон.

30 марта 2025 года отремонтированный холодильник был доставлен по адресу истца, однако при распаковке на нем было обнаружено множество вмятин и царапин. Истец отказалась от приема такого товара, в связи с чем, ею была в тот же день подана претензия продавцу с требованием заменить на товар надлежащего качества.

04 апреля 2025 года ответчиком было принято решение о замене приобретенного холодильника на другой холодильник той же марки и модели, был оформлен возврат товара с обменом.

08 апреля 2025 года новый холодильник был доставлен по адресу истца.

Таким образом, с момента покупки товара и до его замены 08 апреля 2025 года, т.е. более 3-х месяцев, истец не могла нормально пользоваться бытовой техникой, предназначенной для хранения продуктов и сохранения их свежести.

Между тем, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества продавец нарушил право потребителя, предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 47000,00 рублей; штраф в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом сумма морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости, ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика 17 декабря 2024 года в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

...>, истцом ФИО3 у ООО «ДНС Ритейл» был приобретен холодильник Gorenje NRKP61EA2XL4 по цене 48999,00 рублей (кассовый чек №0043) ненадлежащего качества.

С момента покупки товара и до его замены 08 апреля 2025 года, т.е. более 3-х месяцев, истец не могла нормально пользоваться бытовой техникой, предназначенной для хранения продуктов и сохранения их свежести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом моральных переживаний, требования разумности и справедливости, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 6000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 3000,00 рублей (6000/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 178,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин