Дело № 2- 537/19 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» Обособленное подразделение «Магазин № 302», расположенном по адресу: 

<

адрес>, телевизор Samsung UESSMUGIOOU стоимостью 51493 рубля, a также чехол для пульта стоимостью 296 руб., общая стоимость товара составила 51789 руб., стоимость товара была оплачена истцом в день покупки в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2018г в 19 часов 00 минут.

После оплаты товара истец подошел к стойке выдачи, где через некоторое время ему вынесли телевизор, сотрудники магазина вытащили телевизор из коробки, быстро включили его в сеть, бегло осмотрели в присутствии истца и сообщили, что у него есть 14 дней на проверку товара дома. В этот же день по приезду домой в процессе подготовки товара к эксплуатации и тщательном его осмотре, a именно, в тот момент, когда истец стал снимать липкую ленту, которой телевизор был оклеен по периметру, в нем обнаружились следующие недостатки: скол в правом верхнем углу.

В этот же день 03 сентября 2018 г. истец незамедлительно вернулся с телевизором к ответчику. Однако, по приезду в магазин истец наткнулся на стену непонимания со стороны сотрудников. Они не хотели принимать у него товар с дефектом, обосновывая это тем, что скол появился по его вине. С этим заявлением истец категорически не согласен и после долгих препираний сотрудники все таки приняли у него товар, о чем было составлено заявление с указанием дефекта и требованием замены товара на новый или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Истец указывает, что телевизор им не эксплуатировался. 

Спустя четыре дня с истцом никто не связался, никаких предложений о замене товара на новый ему не поступило, и он не знал принято ли какое-то решение по его заявлению. Истец был вынужден обратиться к ответчику, где осуществлялась покупка с досудебной претензией, потребовав вернуть ему денежные средства в добровольном порядке. В день обращения 06.09.2018 г также после долгих препираний претензия была принята. 

10 сентября 2018г (по истечении семи дней) руководствуясь ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец снова пришел к ответчику в надежде все таки получить новый телевизор, но получил устный отказ от старшего продавца, который сослался на то, что у магазина есть десять дней на решение вопроса.

11 сентября 2018г. представителями ответчика, инженерами СЗ ФИО2 и ФИО3 был составлен акт проверки качества товара, который подтверждает наличие заявленного недостатка - скол в правом верхнем углу.

12 сентября 2018 г. истец получил документ, который составлен на основании вышеуказанного акта проверки качества товара, подписанный директором обособленного подразделения «Магазин № 302» ФИО4, в котором сообщается, что его требование возврата товара выполнить невозможно.

Ответчиком был пропущен установленный законом семидневный срок замены товара на новый, десятидневный срок возврата денежных средств, a, следовательно, в очередной раз грубо нарушены потребительские права истца.

Истец указывает, что на сегодняшний день не имеет ни телевизора надлежащего качества, ни денежных средств, уплаченных за него.

Поскольку он каждый день испытывает нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать OOO «MBM» (до смены названия - ООО «М.видео Менеджмент»_ возвратить истцу денежные средства в размере 51789 руб., взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, неустойку в размере одного процента от стоимости товара, что составляет 2 120,16 рублей за каждый день просрочки, денежные средства в размере 1800 руб. за оформление доверенности на представителя ФИО5, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика, ООО «МВМ», ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.11.2018 г. сроком до 01.12.209 г. явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 03 сентября 2018 г между ФИО1 и ООО «МВМ» (ООО «М.Видео Менеджмент» - до смены наименования на основании решения ПАО «М.Видео» - единственного участника ООО «М.Видео Менеджмент» от 12 июля 2018г № 50/2018) заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UESSMUGIOOU стоимостью 51493 рубля, a также чехла для пульта стоимостью 296 руб.

Общая стоимость товара в размере 51789 руб. была оплачена истцом в день покупки в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2018г.

Как указал истец, 03 сентября 2018 г после оплаты товара он подошел к стойке выдаче, где через некоторое время ему вынесли телевизор, сотрудники магазина вытащили телевизор из коробки, быстро включили его в сеть, бегло осмотрели в присутствии истца и сообщили, что у него есть 14 дней на проверку товара дома. В этот же день по приезду домой в процессе подготовки товара к эксплуатации и тщательном его осмотре, a именно, в тот момент, когда истец стал снимать липкую ленту, которой телевизор был оклеен по периметру, в нем обнаружились следующие недостатки: скол в правом верхнем углу.

03.09.2018 г истец возвратил телевизор ответчику, написав заявление о том, что обнаружен дефект – трещина в углу экрана, товар был продан с дефектом, скол в правом верхнем углу, просил заменить товар на новый или вернуть денежные средства.

Ответчиком оспорено то обстоятельство, что товар продан с дефектом, указав на то, что механическое повреждение телевизора возникло после передачи его покупателю вследствие транспортировки, хранения или эксплуатации и нарушения ее правил, при этом транспортировку спорного телевизора истец осуществлял самостоятельно, способом неизвестным ни суду, ни ответчику, извлечение из транспортировочной упаковки в месте эксплуатации истец осуществлял самостоятельно без участия ответчика.

В то же время то обстоятельство, что письменных документов, актов о проверке технического состояния телевизора перед выдачей его представителю истца не оформлялось, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства 17.12.2018 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 18/20 от 06.03.2019 г в телевизоре Samsung UESSMU6100U, s/n OBQ73LDK300648 заявленные истцом дефекты подтверждены; в верхнем правом углу телевизора Samsung UE55MU6100U, s/n OBQ73LDK300648 выявлены механические повреждения матрицы и рамки корпуса. Повреждения жидкокристаллической матрицы и рамки корпуса возникли в результате удара или падения телевизора Samsung UE55MU6100U, s/n 0BQ73LDK300648 на твердую поверхность. Наиболее вероятно, дефекты возникли в процессе ввода в эксплуатацию телевизора в результате нарушении правил его эксплуатации или действия третьих лиц. Повреждения экрана и рамки корпуса телевизора Samsung UE55MU6100U, s/n 0BQ73LDK300648, носят эксплуатационный характер. Следов механических повреждений на упаковке телевизора не выявлено.

Оценивая представленное суду заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате исследования телевизора Samsung UESSMU6100U, s/n OBQ73LDK300648, эксперт установил следующие дефекты – в верхней правой части рамки корпуса телевизора выявлены следы потертости, на задней части рамки корпуса правого верхнего угла телевизора выявлено механическое повреждение в виде сквозной трещины, механические повреждения матрицы и рамки корпуса, в то время как согласно акту проверки качества, составленному представителями продавца 11.09.2018 г, был выявлен только один дефект – скол в правом верхнем углу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания доверять заключению экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № 18/20 от 06.03.2019 г, поскольку экспертом выявлены дефекты в большем объеме, чем было установлено при проверке его качества в магазине, при этом выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальном осмотре. 

При этом истец оспорил тот факт, что на экспертизу был представлен приобретённый им 03.09.2018 г телевизор, указав, что на фотографиях, сделанных экспертом, изображен другой телевизор с иными дефектами.

Проверяя доводы истца, суд исходит из того факта, что в кассовом чеке от 03.09.2018 г, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи телевизора, не указан его серийный номер, также серийный номер отсутствует в документы, свидетельствующем о сдаче товара продавцу, то есть заявлении от 03.09.2018 г, которое завизировано штампом ответчика и подписью принявшего лица.

Акт проверки качества от 11.09.2018 г содержит серийный номер телевизора s/n OBQ73LDK300648, однако проверка качества проводилась в отсутствие истца, что не позволяет сделать вывод о том, что исследованию был подвергнут именно телевизор, приобретенный истцом. Также как отмечалось выше экспертом при исследовании данного телевизора с s/n OBQ73LDK300648 был установлен больший объем дефектов, чем при проверке качества. 

Однако отсутствие в договоре купли-продажи телевизора от 03.09.2018 г указание на идентификационные признаки товара не позволяют идентифицировать его с тем телевизором, в отношении которого была проведена проверка качества и судебная экспертиза. 

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку истцу не демонстрировался телевизор, проверка осуществлялась только на предмет его работоспособности, визуальный осмотр не производился, было предложено осмотреть приобретенный товар дома, товар был упакован продавцом, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель проверил товар, осмотрел и оценил его, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения. 

В то же время отсутствие механических повреждений на упаковке телевизора косвенно подтверждает объяснения истца о том, что повреждения телевизора возникли не вследствие транспортировки телевизора до дома.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора и сопутствующего товара – чехла для пульта в общем размере 51 789 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был нарушен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка.

В то же время истцом выбран в качестве способа защиты нарушенного права иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 г по 27.03.2019 г в размере 2120,16 руб.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, при этом действующему законодательству он не противоречит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 28 454,58 руб., исходя из следующего расчета: (51 789 + 2 120.16 + 3 000) : 2 

Исходя из обстоятельств дела, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям невыполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности выданной ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 117 рублей 27 копеек.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с OOO «МВM» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 454 рублей 58 коп., a всего: 85 363 рублей 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с OOO «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 117 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: О. М. Азизова