Дело №2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Р. к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за аварийно-диспетчерское обслуживание и начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» указав, что решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу №, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. по дому №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», заключении договора на аварийно- диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ за десять месяцев, по квартире истца незаконно была начислена по статье за аварийно-диспетчерское обслуживание сумма 4807,14 руб. 

В соответствии с п.3.1.1 «Договора управления многоквартирным домом», заключенным между истцами и ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» «Перечень работ, Услуг и размер платы за Услуги утверждается на общем собрании собственников многоквартирного дома». Ранее по их дому была утверждена ставка по статье «Содержание» в размере 12 руб. 54 коп. кв.м.

Но, с ДД.ММ.ГГГГ по дому начисление по статье «Содержание» происходит по завышенной ставке 17 руб. 85 коп., вместо ранее согласованной с собственниками ставки 12 руб. 54 коп. Собрания собственников МКД по изменению ставки не проводилось, решения об изменения ставки не принималось.

В результате, с ДД.ММ.ГГГГ., за 16 месяцев, по квартире излишне начислено и оплачена сумма 2738,60 руб. 

Считает, что несоответствие стоимости услуги по статье «Содержание» условиям договора Управления МКД, согласованной с собственниками, является недостатком услуги.

Неоднократно истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с требованием вернуть незаконно начисленные деньги за аварийно-диспетчерское обслуживание, а также просила начислять оплату за ЖКУ по статье «Содержание» по ставке 12,54 руб. 

Истица просит: взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в ее пользу убытки в размере 4807,14 руб., возникшие в связи с незаконным начислением платы за аварийно-диспетчерское обслуживание, а также сумму 2738,60 руб., начисленную по завышенной ставке по статье «Содержание» за период ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 35768,05 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы: расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., обязать ответчика прекратить начислять плату за аварийно-диспетчерское обслуживание, производить начисление платы по утвержденной ставке по статье «Содержание» 12,54 кв.м. за 1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца –ФИО3 от иска в части обязания ответчика прекратить начислять плату за аварийно-диспетчерское обслуживание, производить начисление платы по утвержденной ставке по статье «Содержание» 12,54 кв.м. за 1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Определением суда отказ от части исковых требований принят судом. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала согласно письменного отзыва на исковое заявление. Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… возмещения убытков; взыскания неустойки; …иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец И.А.Р. является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>.

Обслуживающей организацией жилого дома по 

<

адрес> является ОАО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфы.

Установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание жильцов дома по 

<

адрес>., с повесткой о: 1) выборе председателя и секретаря общего собрания, 2) выборе способа управления многоквартирным домом, 3) расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», 4) утверждении проекта договора на аварийно- диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», 5) заключении договора на аварийно - диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», 6) уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранении протокола общего собрания.

Было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. по дому 

<

адрес>, о: 1) выборе председателя и секретаря общего собрания, 2) выборе способа управления многоквартирным домом, 3) расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», 4) утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», 5) заключении договора на аварийно- диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с установлением платы 15,55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., 6) уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранении протокола общего собрания по адресу 

<

...> в ОАО «УЖХ»Демского района. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 20.01.2016г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Данным решением признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменено решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. по дому №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», утверждении проекта договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях и месте хранения протокола общего собрания. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений в доме по 

<

адрес> ставка по строке «Содержание» была установлена в размере 12 руб. 54 коп. 

Из платежных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка по строке «Содержание» была установлена в размере 17 руб. 85 коп. 

Между тем, доказательств законности увеличения указанной ставки суду не представлено, решение собрания собственников жилых помещений по данному вопросу отсутствует. 

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по строке «Содержание» произведена оплата по ставке 17 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. 

Таким образом, ежемесячная переплата составила 5,31 руб./кв.м (17.85 – 12.54).

Площадь квартиры истца согласно платежным документам составляет 32,23 кв.м.

Переплата в месяц составляет 171,15 руб. (32,23 х 5.31).

Переплата за ДД.ММ.ГГГГ включительно – 2738,610 руб. (171,15 х 16).

В связи с чем, исковые требования И.А.Р. о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г.Уфа переплаты по строке «Содержание» в размере 2738,610 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истица оплатила за аварийно-диспетчерское обслуживание сумму в общем размере 4807,14 руб. 

Суду не представлено доказательств того, что начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание производилось с согласия потребителя И.А.Р. 

Учитывая, что истец свое согласие на оплату аварийно-диспетчерского обслуживания ни письменно, ни устно не давал, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание признан незаконным, исковые требования о взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г.Уфа оплаченных истцом сумм за аварийно-диспетчерское обслуживание сумму в размере 4807,14 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за аварийно-диспетчерское обслуживание, а также переплату по строке «Содержание». Также просила начислять оплату по строке «Содержание» по ставке 12.54 руб./кв.м.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании указанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) в размере 35768,05 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 1000 рублей в пользу, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 

((4807,14 руб. + 2738,60 + 500 +1000) : 2) = 4522,87 руб. 

На основании вышеприведенных норм права, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Р. к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за аварийно-диспетчерское обслуживание и начислением платы по статье «Содержание» по завышенной ставке удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу И.А.Р. внесенную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно плату за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 4807,14 руб., переплату по строке «Содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2738,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 4522,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований И.А.Р. к ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.