ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО7 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., ФИО8,

подсудимых: ФИО9, ФИО10,

защитников: адвоката Шевяковой И.Н. (в защиту подсудимой ФИО9), адвоката Серова А.А. (в защиту подсудимого ФИО10),

потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9, ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 16 часов 24 минут 29 апреля 2023 года у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ее бабушке ФИО1, и она предложила ФИО10 совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, из 

<

адрес>, на что ФИО10 дал свое добровольное согласие, вступив таким образом с ФИО9 в предварительный преступный сговор на совершение совместной кражи денежных средств. 

ФИО10 и ФИО9, достоверно зная, что у ФИО3 имеются ключи от входной двери квартиры ФИО1, и с целью их получения пришли в гости к ФИО3 в 

<

адрес>, где осуществляя свои совместные преступные намерения, в период времени с 16 часов 24 минут 29 апреля 2023 года по 17 часов 30 минут 03 мая 2023 года ФИО9 и ФИО10 во исполнение единого преступного умысла стали распивать принесенное с собой спиртное с ФИО3 В ходе распития спиртного, согласно ранее распределенных ролей, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 у своего отца ФИО3 под предлогом забрать свои личные вещи взяла ключи от входной двери квартиры своей бабушки ФИО1, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 продолжил распивать спиртное с неосведомленным об их преступных намерениях ФИО3 с целью его отвлечения для осуществления беспрепятственного незаконного проникновения ФИО9 в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, и выноса сейфа на лестничную площадку подъезда. Находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 в указанное выше время, согласно ранее распределённых ролей, имевшимися у нее ключами открыла входную дверь в 

<

адрес>, принадлежащую ее бабушке ФИО1, тем самым незаконно проникла внутрь, где воспользовавшись отсутствием собственника квартиры ФИО1 и достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в вышеуказанное время взяла стоящий в комнате сейф, не представляющий материальной ценности для ФИО1, и вынесла его из квартиры на лестничную площадку. После чего вернулась в 

<

адрес>, где ее ждал ФИО10, отдала ключи от квартиры ФИО1 ФИО3 и, продолжая осуществлять единый преступный умысел, совместно с ФИО10 пошли на лестничную площадку у 

<

адрес>, где ФИО9 оставила сейф с находящимися внутри кошельком, связкой ключей, шкатулкой, не представляющими материальной ценности для ФИО1, и денежными средствами на общую сумму 750 000 рублей. ФИО10 и ФИО9, действуя совместно и согласованно между собой, вынесли сейф из подъезда, тем самым тайно похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 750 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом принесла свои извинения потерпевшей. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО9 показала, что 29 апреля 2023 года она с ФИО10 находились дома у отца ФИО3, распивали спиртные напитки. Она взяла у ФИО3 ключи от квартиры бабушки ФИО1 под предлогом забрать личные вещи. Она пошла в квартиру бабушки, а ФИО10 остался с ФИО3 В квартире ФИО1 она перетащила сейф на лестничную площадку. Она вернулась в квартиру к ФИО3, отдала ключи. Она с ФИО10 ушли из квартиры ФИО3, забрали с лестничной площадки сейф. В сейфе находились деньги, которые она потратила на свои нужды. ФИО10 за помощь она заплатила 20 000 рублей, после этого пересчитала деньги и у нее осталось 480 тысяч рублей. Деньги она несколько дней тратила по своему усмотрению. Когда сотрудники полиции изъяли оставшиеся деньги, их оказалось 105 000 рублей (т.1 л.д.114-118, 119-123, 131-133). 

Подсудимая ФИО9 оглашенные показания подтвердила.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО10 показал, что 29 апреля 2023 года он с ФИО9 пришли в квартиру к ФИО3, где распивали спиртное. ФИО9 взяла у ФИО3 ключи от квартиры бабушки ФИО1, чтобы забрать сейф. Он остался с ФИО3, продолжая употреблять спиртное и отвлекать ФИО3 Через некоторое время ФИО9 вернулась, сказала, что вынесла сейф в подъезд. ФИО9 вернула ключи от квартиры, и они ушли. Сейф он вынес из подъезда и в гараже сейф был вскрыт, в нем находились деньги. Он взял себе некоторое количество купюр по 5000 руб., остальные деньги отдал ФИО9, которая посчитала их и сказала, что здесь 500 000 руб. ФИО9 передала ему 20 000 рублей из этой суммы (т.1 л.д.158-161, 173-175).

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил, принес свои извинения потерпевшей, указал, что из указанной суммы у него было изъято 30650 руб., остальные деньги он либо потерял, либо у него их украли, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО9, ФИО10, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес>, она хранила сейф с деньгами в сумме 750 000 рублей. 03 мая 2023 года ей стало известно, что из сейфа в квартире пропали все денежные средства (т.1 л.д.35-37). Пояснила, что подсудимые принесли ей свои извинения. Наказание просит назначить ФИО9 – на усмотрение суда, ФИО10 – помягче, поскольку последнего она прощает, а ФИО9 не прощает. На данный момент ей возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 175650 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила, из которых следует, что ее мать ФИО1 по месту своей регистрации в сейфе хранила 750 000 рублей в кошельке красного цвета, купюрами по 5 000 рублей. 02 мая 2023 года ей от брата ФИО3 стало известно, что в квартире по адресу: 

<

адрес> отсутствует сейф, в котором мать хранила денежные средства. 03 мая 2023 года она поехала в квартиру и обнаружила, что сейф находится в квартире, но он вскрыт и внутри денежных средств нет. Ключи от входной двери указанной квартиры находились у нее, ее сына ФИО4, ее брата ФИО3, у матери и до ноября 2022 года у ФИО9. В сейфе также хранились запасные ключи от квартиры, которые ранее ее мать забрала у ФИО9 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 и ФИО10 совершили кражу сейфа из квартиры, в котором находилось 750 000 рублей (т.1 л.д.41-43). 

Показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части, которые он подтвердил, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. 29 апреля 2023 года примерно в 14 часов ФИО9 уехала к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21-00 домой пришли ФИО9 и ФИО10, у которого в пакете был металлический сейф, ФИО10 ничего по этому поводу не пояснил. Часть денег из сейфа, а именно 480000 руб. ФИО10 передал ФИО9, а часть оставил себе. После этого они поехали в Тулу, ФИО9 совершала покупки на эти деньги, приобрела себе одежду, косметику, оплачивала услуги сауны, заказывала еду, оплачивала счета в ресторане, купила себе мобильный телефон за 11 000 рублей, игрушечный автомат за 3 500 рублей, яндекс-станцию за 4000 рублей, стиральную машинку Samsung за 11000 рублей. Вернувшись из Тулы, Светлана предложила ему отвезти сейф обратно в квартиру. Внутри сейфа находились ключи от 

<

адрес>, так же он увидел в сейфе кошелек красного цвета и деревянную шкатулку. На следующий день они отнесли сейф обратно в квартиру на то место, где он ранее стоял, открывали и закрывали входную дверь этими ключами из сейфа (т.1 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2023 года к нему домой пришла дочь ФИО9 с ФИО10, распивали спиртное. ФИО9 попросила у него ключи от квартиры бабушки ФИО1, хотела забрать какие-то свои вещи. Он дал ФИО9 ключи. ФИО10 остался с ним выпивать. ФИО9 сходила в квартиру ФИО1, вернулась. Потом ФИО9 и ФИО10 ушли (т.1 л.д.67-69).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она состоит в должности старшего следователя СО МОМВД России «ФИО7», в ее производстве находилось данное уголовное дело. В рамках данного уголовного дела она в качестве свидетеля допрашивала ФИО2 и в качестве потерпевшей допрашивала ФИО1 Данные лица пришли вместе, допрашивались ею в ее служебном кабинете в здании МОМВД России «ФИО7». Протоколы допроса данных лиц напечатаны исключительно со слов указанных лиц. После того, как она напечатала данные протоколы, она давала каждому из них ознакомиться с их содержанием путем личного прочтения, после чего указанные потерпевшая и свидетель при отсутствии у каждого из них замечаний, подписывали свой протокол допроса и собственноручно писали фразу «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». 

Помимо этого вина ФИО9, ФИО10 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра в сейфе отсутствуют денежные средства в сумме 750 000 рублей, на сейфе имеются повреждения в виде распилов в районе замка. В ходе осмотра изъято: сейф, кошелек красного цвета, шкатулка, верхний замок от входной двери, личинка нижнего замка от входной двери, 3 фрагмента ригеля замка (т.1 л.д.17-32),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5 совместно с ФИО9, в ходе осмотра изъяты денежные средства на общую сумму 105 000 рублей (т.1 л.д.50-60),

- протоколом выемки от 04 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО10 изъяты денежные средства на общую сумму 30 650 рублей (т.1 л.д.76-80),

- протоколом выемки от 04 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО5 изъята связки ключей от 

<

адрес> (т.1 л.д.63-66),

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2023 года, в ходе которого были осмотрены: денежные средства на общую сумму 135 650 рублей, замок верхний и нижний от входной двери 

<

адрес>, 3 фрагмента ригеля замка, сейф, кошелек, шкатулка, связка ключей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра было установлено, что ключи, имеющиеся на связке ключей, подходят для открытия верхнего и нижнего замков от входной двери 

<

адрес>, 3 фрагмента ригеля замка подходят к отсутствующим фрагментам на замке сейфа (т.1 л.д.86-95, 97, 98).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО9, ФИО10 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимых ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО9, ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У потерпевшей и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО9, ФИО10 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО9, ФИО10 в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимых ФИО9, ФИО10 «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых ФИО9, ФИО10 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них, а именно ФИО9 незаконно проникла в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, а ФИО10 распивал спиртное с ФИО3 с целью его отвлечения для осуществления беспрепятственного незаконного проникновения ФИО9 в квартиру и выноса сейфа на лестничную площадку подъезда.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<

адрес>, куда незаконно проникла ФИО9, и откуда похитила чужое имущество, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО9, ФИО10 «совершение кражи в крупном размере», нашел подтверждение в судебном заседании. Действиями подсудимых ФИО9, ФИО10 потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 750 000 рублей. 

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО9, ФИО10 в предъявленном им обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО9, ФИО10 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, мнение потерпевшей о назначении ФИО10 мягкого наказания. 

Подсудимая ФИО9 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.145, 149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т.1 л.д.146), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143), трудоустроена. 

Подсудимый ФИО10 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.186, 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (т.1 л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых ФИО9, ФИО10, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самих подсудимых, которые в судебном заседании сообщили о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно их нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимых и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание ФИО9, ФИО10, предупреждения совершения ими новых преступлений возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, учитывая при этом исследованное в судебном заседании материальное положение подсудимых (

<

данные изъяты>), а также учитывая сумму причиненного преступлением ущерба в размере 750 000 руб. и сумму возмещенного ущерба в размере 175650 руб.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО9, ФИО10, их возраст, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и членов их семей, дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых, совокупности конкретных обстоятельств дела, связанных с их поведением во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное ФИО9, ФИО10 наказание будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ФИО9, ФИО10 наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

С учетом наличия отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Избранную в отношении ФИО9, ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни. 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО9, ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- денежные средства на общую сумму 135 650 рублей, связку ключей, верхний и нижний замки, кошелек, 3 фрагмента ригеля замка, сейф, шкатулку, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО7 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина