Судья Есин В.С.

№ 22-5131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С..,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО1 обратился в Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

25 октября 2025 года ФИО1 отбыл срок наказания по указанному выше приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года необъективным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что взыскание им было получено после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, находя Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб и иных возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционное представление, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

- Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу положений ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Выводы об исправлении осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В этой связи при оценке личности осужденного учитываются также обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, факты участия или неучастия в самодеятельных организациях осужденных, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, наличие у осужденного поощрений, не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о достижении целей наказания, об исправлении осужденного и о принятии решения о его условно-досрочном освобождении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из совокупности исследованных надлежащим образом в судебном заседании материалов в отношении осужденного, учел все представленные сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что к осужденному применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена в полном объеме, цели наказания достигнуты в отношении него в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно представленной администрацией ИК-17 и исследованной судом первой инстанции характеристике (л.м.30) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. На заседании административной комиссии учреждения было принято решение не ходатайствовать перед судом об условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.м.37).

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что он имеет 4 взыскания, поощрений не имеет (л.м.31).

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного получение им взыскания после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, напротив свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, также подлежит учету как данное, характеризующее отношение осужденного к необходимости соблюдения режима содержания на протяжении всего срока лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ имеющихся взысканий наряду с отсутствием поощрений за весь срок отбывания наказания свидетельствуют об стабильно отрицательном поведении осужденного.

Из справки №106 от 12 сентября 2025 года, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-17 на имя осужденного ФИО1(л.м.32) в исправительное учреждение исполнительные документы не поступали.

Согласно выводам, сделанным в психологической характеристике от 18 сентября 2025 года на осужденного ФИО1(33), у последнего ярко выраженных изменений в индивидуально-психологических особенностях личности не наблюдается; психолог пришел к выводу о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из медицинской справки ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (л.м.35) следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>.

Из справки о решении вопроса по трудовому и бытовому устройству в случае удо (л.м.34) усматривается содействие ЦЗН в трудоустройстве ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и сделал правильный вывод о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения будет являться преждевременной мерой, поскольку данные о личности осужденного, а также динамика его поведения в течение всего периода отбывания наказания в настоящее время не позволяют суду сделать выводы о том, что цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание, однако суд обоснованно счел их недостаточными для применения условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основе вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение наказания лишь тогда становится нецелесообразным, когда социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного достигнуто до истечения срока наказания. Кроме того, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Судебное заседание по предмету заявленного ходатайства проведено судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлена возможность установленными законом способами довести свою позицию до сведения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая