РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело № 2-288/2026 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что 14 декабря 2024 года в 13 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Карпинского, 48 произошло безконтактное ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хёндай Солярис, государственный номер ..., нарушил ПДД, в результате чего автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности ЧУДПО Автошкола «Твиспо», получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ...). 17 января 2025 года в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае. Соответственно, срок страховой выплаты не позднее 06 февраля 2025 года. 14 апреля 2025 года страховщик произвел страховую выплату в размере 173400 рублей. 14 апреля 2025 года страховщику была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Страховщик сумму неустойки добровольно не выплатил. Поскольку срок страховой выплаты 6 февраля 2025 года, 14 апреля 2025 года – срок фактической выплаты страхового возмещения, постольку размер неустойки равен 115910 рублей, исходя из следующего расчета: 1730 рублей х 67 дней. ЧУДПО Автошкола «Твиспо» уступило право требования, которое общество имело к ответчику СПАО «Ингосстрах», в пользу истца ФИО1 На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 115910 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4477 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. Определением суда от 19 января 2026 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что на момент обращения в СПАО «Ингосстрах» автомобиль был отремонтирован, необходимости в выдаче направления на ремонт не имелось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ЧУДПО Автошкола «Твиспо», ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2024 года в 13 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Карпинского,9-48, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хёндай Солярис, г.р.з. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил разворот, нарушил п. 13 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. ..., под управлением ФИО4, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая дверь.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года (л.д. 6 оборот), приложением к постановлению от 14 декабря 2024 года (л.д. 6).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Т584ВК58, является Частное учреждение ДПО Автошкола «Твиспо», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что 2 июня 2025 года между Частное учреждение ДПО Автошкола «Твиспо» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции к должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 14 декабря 2024 года, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ..., и вытекающее из договора ОСАГО полис ... ... СПАО «Ингосстрах».

В данном случае ФИО1 как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу (физическому лицу) прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 18-КГ21-17-К4, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (ответ на вопрос 19).

Следовательно, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 указал, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно письменно пояснил, что на момент обращения в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем необходимость в выдаче направления на ремонт отпала.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 декабря 2024 года ЧУДПО Автошкола «Твиспо» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила признать событие страховым случаем, произвести страховое возмещение (ремонт), и оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства и сумму УТС. (л.д. 47)

24 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ЧУДПО Автошкола «Твиспо», что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, в связи с этим рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного лица. (л.д. 48)

В связи с этим ЧУДПО Автошкола «Твиспо» 17 января 2025 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила принять документы по страховому случаю, признать событие страховым случаем, запросить акт осмотра в САО «РЕСО-Гарантия» и произвести страховое возмещение и оплатить сумму УТС и расходы на эвакуацию, приложив к своему заявление адресованное в САО «РЕСО-Гарантия» (в котором, избрана форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства). К данному заявлению юридическое лицо приложило реквизиты организации. (л.д 46)

23 января 2025 года ЧУДПО Автошкола «Твиспо» в лице представителя ФИО6 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просит принять акт осмотра автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ..., составленный САО «РЕСО_Гарантия», и произвести страховое возмещение на основании данного акта (л.д. 59,60).

Вместе с тем в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в отличие от страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящегося в собственности гражданина, в рассматриваемом случае в отношении транспортного средства находящегося в собственности юридического лица, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего.

В данном случае сам потерпевший должен указать в заявлении на конкретную форму страхового возмещения и предоставить либо платежные реквизиты, либо указать на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержащихся в материалах выплатного дела заявлений ЧУДПО Автошкола «Твиспо» от 17 и 23 января 2025года суд не усматривает, что юридическое лицо выбрало конкретную форму страхового возмещения, а приложенные к заявлению реквизиты обратившегося лица необходимы для оплаты УТС и расходов на эвакуацию.

Вместе суд также обращает внимание на то, что к юридическому лицу, в отличие от физического лица, являющегося слабой стороной гражданского оборота, предъявляются иные требования при обращении в страховую компанию, то есть юридическое лицо должно четко излагать свои требования, избирать конкретную форму страхового возмещения. Таким образом, не допускается неоднозначное толкование заявлений юридических лиц о страховом возмещени.

При этом ни в одном из заявлений ЧУДПО Автошкола «Твиспо» не сообщает страховой компании о том, что транспортное средство отремонтировано. При таких данных полагать, что СПАО «Ингосстрах» было известно о том, что транспортное средство потерпевшего отремонтировано, не имеется оснований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

6 февраля 2025 года, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ЧУДПО Автошкола «Твиспо» (л.д. 63-66). При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления направление на ремонт было получено адресатом 14 февраля 2025 года.(л.д. 66)

Давая оценку направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по убытку 543-75-5216134/25-1, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, поскольку указана СТОА, контактная информация, лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», сумма износа, подлежащая доплате потерпевшим. (л.д. 64)

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2025 года ЧУДПО Автошкола «Твиспо» в лице представителя ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просит оплатить сумму страхового возмещения и сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. (л.д. 80,81)

В силу положений п.п. 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (пункт 1)

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. (пункт2)

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу в случае, если в установленном порядке была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Получив данную претензию, СПАО «Ингосстрах» 14 апреля 2025 года, то есть в срок, установленный ст. 314 ГК РФ, выплатило ЧУДПО Автошкола «Твиспо» страховое возмещение в сумме 173400 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ЧУДПО Автошкола «Твиспо». При этом ЧУДПО Автошкола «Твиспо», напротив, являясь профессиональным участником гражданского оборота, в период времени с 14 февраля 2025 года (дата получения направления) по 6 апреля 2025 года (дата направления претензии страховщику) своими конклюдентными действиями позволило контрагенту (страховщику) полагать о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2026 года.

Судья: М.В. Колмыкова