Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2020 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя ответчика ДНП «Зареченское» ФИО1,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску ФИО2 к ДНП «Зареченское» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНП «Зареченское» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец внес на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей. В то же время истец не является членом ДНП «Зареченское», не имеет на территории партнерства в собственности земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы. Ссылаясь на то, что это требование не удовлетворено, а также на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит взыскать с ДНП «Зареченское» перечисленные денежные средства в размере 125000 рублей, комиссию за перевод в размере 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16167 рублей 81 копейки.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3994 рублей, расходов на представителя денежную сумму в размере 45000 рублей (л.д. 4, 73-74, 124-125).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела через представителя ФИО3, в судебное заседание не явился (л.д. 10-11, 150). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю истца ФИО3 отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки (л.д. 151). В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ДНП «Зареченское» ФИО1 просит в иске ФИО2 отказать, полагая, что у юридического лица отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения долга за потребленную электроэнергию и воду владельцем земельного участка № №. При этом сторона ответчика ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор при просрочке должником исполнения денежного обязательства обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (л.д. 60-61). 

Третье лицо ФИО4 от получения судебного извещения отказался, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 137, 152).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 перечислил на счет ДНП «Зареченское» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей (л.д. 8, 9, 91).

ФИО2 собственником земельного участка на территории ДНП «Зареченское» не является (л.д. 70-71). 

Из платежных документов следует, что истец перечислил денежные средства ответчику за земельный участок № (л.д. 8, 9, 91).

Земельный участок № имеет кадастровый № (л.д. 24-28, 29, 30).

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1917 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был образован путем раздела земельного участка в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО5 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО6 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом площадью 134, 4 кв. м перешло к ФИО4 

В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома площадью 134, 4 кв. м является ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (л.д. 40-58, 100-120).

Согласно представленным ДНП «Зареченское» доказательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок № не был оплачен долг в размере 235596 рублей (л.д. 123).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В период осуществления истцом платежей на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) собственником земельного участка № являлся ФИО4

Согласно материалам дела ФИО4 в соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год, поручил ФИО2 управлять принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и дачным домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе производить коммунальные платежи (л.д. 107).

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 6 месяцев, ФИО2 представлял интересы ФИО8 по вопросу регистрации права собственности на указанные выше земельный участок и дачный дом (л.д. 106).

Свидетель ФИО7 показал, что он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет, представляет интересы ДНП «Зареченское» (л.д. 181). Летом 2017 года в ДНП «Зареченское» приехал ФИО2 с участковым, чтобы вскрыть дом на земельном участке №. ФИО2 показал доверенность ФИО4, поинтересовался, что нужно сделать, чтобы пользоваться электроэнергией и водой на земельном участке. Также он сообщил, что земельный участок и дом перешли в собственность ФИО4, так как прежний собственник является его должником; ФИО4 будет этот земельный участок продавать и в связи с этим оплата за участок будет производиться на основании договора, заключенного с прежним собственником. В связи с этим он выслал ФИО2 на его электронный адрес квитанцию об оплате. Долг за земельный участок был погашен частями, а именно по двум квитанциям от имени ФИО2 и двум квитанциям от имени другого лица.

Стороной ответчика представлены копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Зареченское» на поставку электрической энергии; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП «Зареченское» и ФИО6 (участником), в соответствии с которым ДПН обязуется обеспечить участника технической возможностью подключения к электросети и обеспечивать получение электрической энергии по электросетям ДНП, водой хозяйственно-бытового назначения через центральный водопровод ДНП (л.д. 160-174, 175-178).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнил обязательство владельца земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (участка №) по погашению долга за потребленные электроэнергию и воду. 

При таких обстоятельствах, оснований считать поступившую на счет ДНП «Зареченское» денежную сумму в размере 125000 рублей, внесенную по реквизитам ответчика ФИО2, уполномоченным собственником земельного участка ФИО4 на внесение таких платежей, неосновательным обогащением ДНП «Зареченское», не имеется. Следовательно, к отношениям между ФИО2 и ДНП «Зареченское» не могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. ФИО2 в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ вправе предъявить требование к лицу, за которое он исполнил обязательство по уплате долга перед ДНП «Зареченское».

Учитывая, что требование истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 125000 рублей является необоснованным, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежной суммы в размере 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16167 рублей 81 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 48994 рублей.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ДНП «Зареченское» о взыскании перечисленных денежных средств в размере 125000 рублей, комиссии за перевод в размере 750 рублей, процентов в размере 16167 рублей 81 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2020 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя ответчика ДНП «Зареченское» ФИО1,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 по иску ФИО2 к ДНП «Зареченское» о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ДНП «Зареченское» о взыскании перечисленных денежных средств в размере 125000 рублей, комиссии за перевод в размере 750 рублей, процентов в размере 16167 рублей 81 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3994 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: