Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3854/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-3854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой, 

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

представитель военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ (далее - административный истец) обратился в суд к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ (далее - административный ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО2 при призыве на военную службу осенью 2010 года прибыл в военный комиссариат Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ для прохождения медицинского освидетельствования, которое прошёл в полном объёме. Решением призывной комиссии муниципального образования города Набережные Челны РТ был признан ограниченно годным к военной службе. 31 декабря 2010 года личное дело ФИО2 было представлено на военно-врачебную комиссию. В связи с несогласием с заключением врачей специалистов медицинской комиссии военного комиссариата о категории годности к военной службе и в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 необходимо было прибыть на сборный пункт РТ на контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата РТ, членами призывной комиссии РТ. Однако ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование не явился. В феврале 2013 года ФИО2 была вручена повестка под роспись для явки на контрольное медицинское освидетельствование на 20 февраля 2013 года, но последний по повестке не явился. После достижения 27 летнего возраста он явился лишь на призывную комиссию 20 июля 2016 года. Решением призывной комиссии (протокол № 18/У/20/239) от 20 июля 2016 года было рекомендовано военному комиссару Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ выдать ФИО2 военный билет установленным порядком и зачислить в запас. Считает, что ФИО2 не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Просит признать указанное решение призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ от 20 июля 2016 года незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не поддержал.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица военного комиссариата РТ по извещению в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ.

В силу статей 1, 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат:

а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон) граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоял на воинском учёте в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ с января 2006 года.

Решением призывной комиссии муниципального образования города Набережные Челны РТ от 4 октября 2010 года (протокол №2/7/70/170) был признан ограниченно годным к военной службе (л.д.9). 

После достижения ФИО2 27 летнего возраста решением призывной комиссии от 20 июля 2016 года (протокол № 18/У/20/239) было рекомендовано военному комиссару Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ выдать ему военный билет установленным порядком и зачислить в запас (л.д.14). При этом член призывной комиссии - военный комиссар Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ ФИО3 выразил своё несогласие с данным решением призывной комиссии.

Оценив собранные по делу все доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 20 июля 2016 года, поскольку оно было вынесено уполномоченным органом в рамках полномочий, предоставленных законодательством в области воинской обязанности и военной службы, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Сведений о создании призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны РТ с нарушением закона либо отсутствии у членов призывной комиссии права на участие в комиссии и дачу заключения о состоянии здоровья призывника и категории годности его к прохождению военной службы суду не представлено. Кворум членов призывной комиссии соблюдён.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, после первоначального решения призывной комиссии о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе сведений о его направлении на дополнительное медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе. Из чего следует, что ФИО2 состоял на воинском учёте и прошёл военную службу, имея на то законные основания. 

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным данного решения призывной комиссии от 20 июля 2016 года, поскольку в суд административный иск подан лишь 15 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на их обжалование. При вынесении данного решения военный комиссар Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ, как член призывной комиссии, присутствовал и был против данного решения. Следовательно, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов уже 20 июля 2016 года. 

Столь длительный пропуск срока на обращение в суд с данным административным иском, со слов представителя административного истца, связан с отсутствием в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны РТ сотрудника с юридическим образованием.

Ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием уважительных причин административным истцом не заявлено. 

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований при установлении судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года 

Судья К.М. Багаутдинов