Дело № 12-36/2024 

УИД 42RS0032-01-2024-001123-29

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 22 мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП "Служба управления МКД" на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2024 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба управления МКД" обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу №65 от 01.04.2024, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя МУП "Служба управления МКД" ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГЖИ Кузбасса не учтено, что указанный в постановлении жилой дом признан аварийным, при этом МУП «СУ МКД» принимает исчерпывающие меры для недопущения ухудшения конструктивных элементов и созданию безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

В случае установления судом вины заявителя, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (признать правонарушением малозначительным), либо 4.1.1. КоАП РФ (заменить штраф на предупреждение), либо 4.1. КоАП РФ (снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, административного орган в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Прокопьевска с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбасу в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Киселевске (далее - территориальный отдел) проведена проверка исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности юридического лица МУП «Служба управления МКД».

Установлено, что дом по адресу: пер. Заводской, д.3, г. Прокопьевск, находится под управлением МУП «СУ МКД».

При проведении обследования жилого дома, произведенного 13.03.2024г. по вышеуказанному адресу выявлены следующее нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- помещения для сушки белья и туалет, столовая, общий коридор и лестничные клетки местами захламлены бытовым мусором.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2024, МУП «СУ МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП «СУ МКД» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону административного правонарушения по указанной статье составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Субъектами правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с п.133 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: - не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п.216 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<

...>

При проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 13.03.2024 выявлены следующее нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

-помещения для сушки белья и туалет, столовая, общий коридор и лестничные клетки местами захламлены бытовым мусором.

Таким образом, выявлены нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылка заявителя на то, что жилой дом является аварийным, судом отклоняется, в связи с тем, что сведения о фактическом расселении собственников помещений МКД в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, до расселения жителей управляющая организация обязана обеспечить содержание многоквартирного дома, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «СУ МКД» допущены нарушения требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства при управлении указанными МКД.

Факт нарушения МУП «СУ МКД» вышеизложенных требований установлен административным органом, МУП «СУ МКД» не опровергнут, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Вместе с тем доказательства невозможности соблюдения МУП «СУ МКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях МУП «СУ МКД» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях МУП «СУ МКД» было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУ МКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить определенный административным органом в оспариваемом постановлении размер административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, обслуживаемый многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим к сносу, что предполагает увеличение расходов по его обслуживанию.

К материалам дела приобщены акты, свидетельствующие о принятии предприятием мер, направленных на устранение нарушений.

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУ МКД», суд считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить постановление административного органа в части наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000,00 руб.

Назначение наказания в указанном размере, по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу от 01.04.2024 №65 в части назначения наказания.

Снизить наказание муниципальному унитарному предприятию "Служба управления МКД", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

...> ФИО1

<

...>