дело № 1-47/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 22 ноября 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Туголукова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение отменено);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании п. 5 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятии судимости;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с октября 2016 г. по январь 2017 г., находясь у гаражных блоков № и № поу , действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, вверенное ему, согласно устной договоренности с М.Н.Н., для проведения ремонтных работ, имущество, а именно: автомобиль «», в кузове синего цвета », двигатель модель 2108 №, кузов №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средств , выданному ГАИ ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М.Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил М.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с октября 2016 г. по январь 2017 г., находясь на территории г. Стрежевого Томской области имея неограниченный доступ к принадлежащему М.Н.Н. автомобилю «», припаркованному у гаражных блоков № и № по и переданному ему в октябре 2016 г. для проведения ремонтных работ, заведомо зная, что не имеет права распоряжения указанным имуществом, действуя из корыстных побуждений, решил похитить путем растраты, вверенный ему М.Н.Н. автомобиль, для чего стал искать покупателей, желающих купить целиком или по запасным частям.

После чего, в период с октября 2016 г. по январь 2017 г., находясь у гаражных блоков № и № поу , ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты, вверенного ему имущества, путем продажи, действуя умышленно из корыстных побуждений, без ведома и согласия М.Н.Н., продал неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым похитил путем растраты, вверенное ему имущество, а именно находящиеся в автомобиле «» регистрационный знак №, принадлежащий М.Н.Н.:

- карбюратор стоимостью 200 рублей;

- аккумулятор стоимостью 1 000 рублей; 

- трамблер стоимостью 200 рублей;

- стартер стоимостью 200 рублей; 

- капот стоимостью 500 рублей;

- четыре зимних автомобильных шины стоимостью 500 рублей за одну автомобильную шину, общей стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4 100 рублей, а также автомобиль «», в кузове синего цвета », двигатель модель 2108 №, кузов №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средств , выданному ГАИ ГОВД ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий М.Н.Н. остаточной стоимостью 10 900 рублей, которые были вверены ему последним для проведения ремонтных работ, заведомо зная, что не имеет права распоряжения указанным выше имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Допрошенный ранее на предварительном следствии ФИО1 показал, что с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал на станции технического обслуживания около магазина «Авиастар», расположенного по, которое принадлежит А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он предложил М.Н.Н. отремонтировать ее автомобиль «», на что она согласилась. Данный автомобиль отогнал на станцию технического обслуживания, где работал. В ноябре-декабре 2016 г., с целью получения материальной выгоды, стал предлагать знакомым приобрести автомобиль, который ему вверила М.Н.Н. Поскольку покупателей на автомобиль не было, он решил продать его по частям. Через некоторое время ему удалось продать незнакомому мужчине карбюратор, аккумулятор, трамблер и стартер за 2 000 рублей, а так же 4 автомобильных колеса с капотом за 2 000 рублей. Позже продал остатки автомобиля за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 116-121, 139-144).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает их в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Из показаний потерпевшей М.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «» государственный регистрационный знак № за 25 000 рублей, который стоял около дома, поскольку он был в неисправном состоянии. В начале октября 2016 г. ФИО1 предложил ей отремонтировать автомобиль, на что она согласилась и передала ему ключи от него. В начале января 2017 г. она пришла на станцию технического обслуживания, чтобы забрать автомобиль, однако там его не обнаружила. После чего обратилась в полицию, где стало известно, что её автомобиль был разукомплектован и продан. Общий ущерб оценивает в 15 000 рублей, который для нее является значительным.

(т. 1 л.д. 36-39, 63-67).

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что он проживает совместно с супругой М.Н.Н. В 2016 г. последняя приобрела автомобиль «» государственный регистрационный знак № за 25 000 рублей. В октябре 2016 г. ФИО1 предложил отремонтировать автомобиль, на что супруга согласилась и передала ему ключи. В последствии на неоднократные просьбы его жены вернуть автомобиль, ФИО1 отвечал отказом. В январе 2017 г. ему стало известно, что автомобиль был разукомплектован и продан.

(т. 1 л.д. 71-75)

Свидетель А.Н.А. показал, что с 2001 г. он арендовал гараж, расположенный за магазином «Авиастар», где ремонтировал автомобили. К нему обратился ФИО1 поработать у него в гараже, на что он согласился. ФИО1 пригнал автомобиль «», принадлежащий М.Н.Н. Через какое-то время ФИО1 перестал его ремонтировать, поскольку он мешал движению в районе гаража, последний отогнал его в район обочины дороги поу и гаражным боксам. Через какое-то время он увидел, что автомобиль был открыт и в нем отсутствовал трамблер, аккумулятор, карбюратор, стартер, капот и все 4 автомобильных шины. В январе 2017 г. он обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте. 

(т. 1 л.д. 78-79, 83-85)

Свидетель Г.Я.А. показал, что ФИО1 работал на станции технического обслуживания, расположенной за магазином «Авиастар». В конце 2016 г. ФИО1 сообщил ему, что ищет покупателя, чтоб продать автомобиль «», который был припаркован между гаражными боксами иом в районе магазинов «Авиастар» и «Юлия». Через какое-то время ФИО1 сообщил ему, что продал данный автомобиль.

(т. 1 л.д. 104-106)

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что работает в МО МВД России «Стрежевской». Работая по заявлению М.Н.Н. по факту хищения автомобиля, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к хищению автомобиля «ВАЗ-2109». В ходе опроса ФИО1, тот сообщил ему о совершенном им хищении автомобиля, принадлежащего М.Н.Н., после чего обратился с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного им хищения.

(т. 1 л.д. 108-110)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.Н.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале января 2017 г. от автосервиса, расположенного рядом с магазином «Авиастар», похитило принадлежащий ей автомобиль (т. 1 л.д. 20);

- копией договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , где продавцом указан М.Э.Т., а покупателем М.Н.Н. (т. 1 л.д. 43);

- копией паспорта транспортного средства , копией страхового полиса серии №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 46, 47, 48);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 последовательно описал события, конкретизируя свои действия, указал на место парковки автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Н.Н. на момент его разукомплектации им и на момент продажи неустановленному мужчине в январе 2017 г. (т. 1 л.д. 127-133).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем передачи его другим лицам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения ее и ее семьи. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 188, 209, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 101), активное способствование расследованию преступления.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1 не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1, согласно решению Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении дочери П.Т.К.) Т.К. (т. 1 л.д. 232-234). Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств того, что подсудимый принимает какое-либо участие в воспитании своей малолетней дочери. 

В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея непогашенные судимости за совершенные умышленные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеющим круг общения лиц, судимых, склонных к совершению общественного порядка, свидетелем П.В.П. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 225, 237-240). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашла свое подтверждение имущественная несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Алееву Р.А. в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей (т. 2 л.д. 5) в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного участка Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 6 600 (шести тысяч шестисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев