Дело № 1-126/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егорова К.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 33 мин. ФИО1 находилась у 

<

адрес>, где на тротуаре увидела, лежавшую на снегу банковскую карту №, эмитированную ПАО «

<

данные изъяты>» для доступа к счету №, открытому на имя Свидетель №2, имеющую услугу бесконтактной оплаты «

<

данные изъяты>», в связи с чем, тут же в указанный период времени у ФИО2, предположившей, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете, открытом на имя Свидетель №2, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 33 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, подняла принадлежащую Свидетель №2, не имеющую стоимости банковскую карту №, эмитированную ПАО «

<

данные изъяты>», таким образом, похитив ее, после чего проследовала в аптеку «Эконом», расположенную по адресу: 

<

адрес> с целью хищения находящихся на счете указанной банковской карты денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 33 мин. до 11 час. 59 мин. ФИО1, находясь в аптеке «Эконом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая при себе банковскую карту №, эмитированную ПАО «

<

данные изъяты>», никого не осведомляя о своих преступных намерениях, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты оплатила покупки принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на счете №, открытом на имя Свидетель №2, в указанной аптеке, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. оплатила покупку на сумму 1834 руб. 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. оплатила покупку на сумму 1724 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 33 мин. до 11 час. 35 мин. совершила 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 3558 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете №, открытом на имя Свидетель №2 и обслуживаемом в офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, подняла лежавшую на снегу банковскую карту №, эмитированную ПАО «

<

данные изъяты> с которой в последующем совершила покупки в аптеке на общую сумму 3558 руб. 00 коп., чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме признания вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении данного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него есть несовершеннолетняя дочь Юлия, у которой в пользовании имеется банковская карта № ПАО «

<

данные изъяты>», открытая на ее имя. Денежные средства, находящиеся на данной карте, принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что дочь потеряла банковскую карту, поскольку ей на телефон пришли смс сообщения о списаниях с её платежного счета денежных средств, которых она не совершала. Она сразу же зашла в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», перевела оставшиеся денежные средства его супруге и заблокировала банковскую карту. Посмотрев выписку по счету, они обнаружили две покупки на общую сумму 3558 руб., которые она не совершала. Также была попытка списания в магазине «Бристоль» на сумму 3999 руб., но платеж был не выполнен, так как денежных средств на карте уже не было. После чего по данному факту они обратились в полицию. Поскольку баланс платежного счета дочери пополняет он, причиненный ему материальный ущерб в общей сумме составил 3 558 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 3558 руб., принадлежащих Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки «Эконом» по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в кассовой зоне находится фармацевт и покупатель женщина на вид лет 55-60. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность данной женщины, ей оказалась ФИО1 (л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после тренировки она обнаружила пропажу банковской карты, когда нужно было оплачивать за проезд в общественном транспорте. Она сразу же позвонила маме и сообщила ей, что потеряла карту и попросила её посмотреть карту дома. Её мама поискала карту, но не нашла её. Примерно в 11 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон с абонентским номером № поступили смс сообщения о списании денежных средств с её карты на сумму 1834 руб. и 1724 руб. После этого она зашла в приложение 

<

данные изъяты>, перевела оставшиеся деньги с карты её маме и заблокировала карту. Данные операции ей не совершались, кто мог их совершить ей неизвестно. Денежные средства, находящиеся на её карте, принадлежат её родителям, собственного дохода она не имеет. По данному факту они с папой сразу же обратились в полицию (л.д. 110-114).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые списали с банковской карты его дочери Свидетель №2 денежные средства в размере 3 558 руб. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон Свидетель №2 (л.д. 12-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты 3 копии справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету № банка ПАО «

<

данные изъяты>», оформленному на имя клиента Свидетель №2 (л.д. 34-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты СD-R диски с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А и в помещении аптеки «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 50-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 3 копий справок по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету № банка ПАО «

<

данные изъяты>», оформленного на имя клиента Свидетель №2, СD-R дисков с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 53-61, 67-68).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными выше в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемой ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты> незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств путем оплаты за приобретаемый товар.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает ее возраст, характеристики личности, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, ущерб от преступления возместила в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенного ей преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденной назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимой после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимой, и она загладила причиненный ему вред, претензий к подсудимой не имеется. Просил не привлекать ее к уголовной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимой, а также самой подсудимой, которая согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ей вред, претензий потерпевший к ней не имеет, ранее подсудимая не судима, совершенное ей преступление, с учетом изменения категории, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; 099); л/счет № Банк: отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>; Расчетный счет: №; БИК: № ИНН №; КПП № кор. счет №; КБК №, УИН №.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию совершенного ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ей наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски, 3 копии справок по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья