66RS0008-01-2020-000074-98

Дело № 2-339/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 23 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении участия в программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе страхования, процентов и убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит: исключить его из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страховании в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+»; о взыскании с ответчика 123273 руб., оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 26427,7 руб. - проценты в качестве понесенных убытков; 15483,51 руб. – плата за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. - компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 027 273 рубля на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. В заявлении об участии в программе коллективного страхования он просил Банк ВТБ обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Лайф+». При этом плата за участие в программе страхования составляет 123273 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 24654,60 рублей и страховой премии в размере 98618,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал банка ВТБ за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде, чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключён кредитный договор. Соответственно сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 1027273 рублей. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной суммы кредита. При этом банк не предупредил истца, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ с претензией, которая содержала требование прекратить мое участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв » и вернуть сумму страховой премии. От ПАО Банк ВТБ на день подачи искового заявления получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, денежные средства не возвращены. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услуги по подключению к программе страхования. Также истец указал, что в заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии. В связи с чем истец считает, что неисполнение Банком требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У и не доведение Банком до его сведения при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок, повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ с повторной претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять услуги по страхованию и вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 123273,00 рублей. От ПАО Банк ВТБ на день подачи искового заявления получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, денежные средства не возвращены. Истец считает и настаивает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, и не доведение Банком до его сведения при оказании услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок, повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию, что повлекло для истца убытки на сумму уплаченной страховой премии в размере 123 273,00 рублей, подлежащие возмещению. Также просит возместить убытки в виде процентов. В договоре была указана процентная ставка за пользование денежными средствами – 12,5 % годовых. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату подачи искового заявления, составляет 626 дней (с 28 апреля 2018 года по 13 января 2020 года). Сумма процентов, которую просит взыскать истец, за указанный период с 28.04.2018 по 13.01.2020, составляет 26427 рублей 70 копеек. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав ее из суммы 123 273 рубля за период с 28.04.2018 по 13.01.2020 (626 дней) в размере 15 483 рубля 51 копейка. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им умышленно не выполнялись его требования о прекращении договора добровольного страхования, основанные на Договоре и нормативно-правовых актах. В связи с изложенным полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя. Для оказания квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления он вынужден был обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения и ИП ФИО2 на сумму 10 000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению. Кроме того. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

11.03.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением от 11.03.2020 осуществлен переход с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка (л.д.77) и почтовое уведомление (л.д.86); в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.82), а также сведения об извещении посредством направления на электронную почту Банка и представителя ответчика (л.д.79); каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено. В направленном в суд отзыве, подписанном представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.12.2019, выданной по 31.01.2022, ответчик просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт навязывания банком услуги по страхованию, а из кредитных документов усматривается добровольное и явное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора с условием подключения к программе страхования. Анкета заемщика (п.15), а также текст Заявления составлены таким образом, что позволяют клиенту сделать осознанный выбор — согласиться либо отказаться от услуги страхования. Заемщику также был известен общий размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования. До оформления Заявления на участие в Программе страхования заемщик был ознакомлен с Условиями страхования, а также уведомлен о возможности в любой момент самостоятельно изучить Условия страхования на сайте Банка. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика в своем отзыве просит суд о рассмотрении дела в отсутствие в их представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения об извещении на электронную почту организации, указанную на официальной сайте; от получения судебного извещения по почте третье лицо отказалось, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.101).

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и отзывов от третьего лица не поступило. 

В связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года за № 808 о введении ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, поскольку все они были извещены о судебном заседании надлежащим образом. 

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. I ГК РФ»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу прямого указания п.2 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

№>, во исполнение которого банк открыл на имя ФИО1 счет 

<

№> и предоставил кредит в размере 1 027 273 рублей на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых (л.

<

...>).

В этот же день истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Программа страхования), в котором ФИО1 просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в число участников Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». По условиям страхования страховая сумма составила 123 273 руб., из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования – 24 654,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 98618,40 руб. (л.д.12-13). 

В обоснование иска истец указал на факт навязывания банком при предоставлении кредита услуги по страхованию, в которой он не нуждался. 

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, как и заявление на подключение к программе страхования, не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования. В п.9 договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику при наличии в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Обязанности заемщика заключить иные договоры кредитный договор не содержит.

В заявлении на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что до оформления заявления Банком доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка (пункт 2 заявления); а также подтвердил, что присоединяется к программе добровольно, своей волей и в своем интересе, осознано выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с размером платы за страхование; в абз.4 пункта 2 – подтвердил, что перед подписанием заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования. 

Из материалов дела и указанного заявления следует, что с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе согласно анкете-заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал о согласии с заключением договора страхования и подтвердил факт ознакомления с условиями страхования и то обстоятельство, что на решение банка о предоставление кредита факт страхования (либо его отсутствие) не влияет. 

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования истец ФИО1 был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий истца при подписании договоров, как и в добросовестности действий представителя Банка, у суда не имеется.

При этом судом принимаются во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также и то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действий по своей воле и усмотрению. 

Услуги по подключению к договору страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Таким образом, предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора, истец проинформирован о том, что отказ от приобретения услуг по страхованию не повлечет отказ в выдаче кредита. 

Указанное опровергает доводы истца о навязывании банком услуги по подключению к программе страхования; учитывая и то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств понуждения банком к оформлению и заключению договора страхования, невозможности заключения кредитного договора в отсутствие страхования, истцом не представлено. 

Вторым основанием заявленных требований о возврате денежных средств страхования истец указал на непредставление ответчиком при подписании заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по страхованию. 

Права потребителя, нарушенные непредставлением информации, защищаются в порядке, установленном ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей признания недействительным договора или его отдельных условий. Согласно положениям указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из заявления ФИО1 о подключении его к программе страхования, содержащее условия присоединения к программе, данный документ не содержит условия о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии.

Доказательств тому, что ответчиком до сведения застрахованного была доведена указанная информация, материалы дела также не содержат. 

Ссылку ответчика о том, что ФИО1 мог ознакомиться с данной информацией на официальном сайте Банка, который был указан в Заявлении на участие в программе добровольного коллективного страхования, суд находит несостоятельной, поскольку законодатель требует обязательного указания условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, именно в договоре страхования, чего ответчиком сделано не было; и именно на ответчика возлагается обязанность разъяснить потребителю полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге по страхованию. 

Как следует из искового заявления, истец изначально пришел в Банк для заключения именно кредитного договора, а не за получением услуги по страхованию. В силу вышеприведенных правовых норм у потребителя имелось право в так называемый «период охлаждения» принять окончательное решение о необходимости для него услуги по страхованию, и в случае, если решение о страховании было принято застрахованным, хотя и добровольно, но поспешно, у него имелось право отказаться от услуги по страхованию.

Поскольку заявление о подключении к программе страхования было подано ДД.ММ.ГГГГ, то заявление об отказе от участия в программе страхования ФИО1 мог подать в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об исключении его из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение, однако, ответчиком было отказано.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, и не доведение Банком до сведения ФИО1 при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок, повлекло за собой несвоевременное обращение истца в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию. 

Поскольку истцу, как потребителю, не была предоставлена существенная информация о приобретаемой услуге, доведение которой Банком до потребителя является обязательным, то у истца возникло право на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отказаться участия в программе добровольного коллективного страхования и получить возврат всей суммы, уплаченной по подключении к договору коллективного страхования, а также возмещения причиненных убытков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении нарушения Банком при оказании ФИО1 услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемой услуге и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 123 273 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 427 рублей 70 копеек, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов. Согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Выполненный истцом расчет уплаченных процентов, начисленных на сумму 123273 рубля по ставке 12,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней) в размере 26427,7 рублей ответчиком не оспорен. Поскольку у истца имелось право на отказ от договора, при реализации которого истец получил бы на свой счет возврат суммы 123 273 рубля, которую направил бы на погашение основного долга, но данное право истец не реализовал ввиду не доведения до него ответчиком соответствующей информации, то понесенные истцом дополнительные расходы в виде уплаты процентов, начисленных кредитором за пользование указанной суммой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 483 рубля 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен в иске и не оспорен ответчиком.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Днейв году 

Проценты, руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

123 273 

28.04.2018 

16.09.2018 

142 

7,25% 

365 

3 476,97 

123 273 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

2 305,04 

123 273 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

4 763,74 

123 273 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

1 063,86 

123 273 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

1 028,40 

123 273 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

1 158,43 

123 273 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

1 075,68 

123 273 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

337,73 

123 273 

01.01.2020 

13.01.2020 

13 

6,25% 

366 

273,66 

Итого: 

626 

7,32% 

15 483,51 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента заключения договора, поскольку право на отказ от договора истец реализовал не на основании положений ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а в соответствие со ст.12 указанного Закона, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец в исковом заявлении мотивировал свои требования, указав, что его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные им услуги ему лично Страховщиком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от договора страхования, возвратив сумму страховой премии.

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании услуг по подключению к программе страхования, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 2 000 рублей, полагая его достаточным с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной при подключении к договору коллективного добровольного страхования ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75 850 рублей 25 копеек (50% от присужденных в пользу истца сумм). При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, о снижении размера штрафа ходатайств не заявлял, на его несоразмерность не ссылался, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.30, 31). Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, готовил претензию, исковое заявление. С учетом качества и объема оказанных истцу услуг, с учетом мнения ответчика, а также частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов частично, определив подлежащую возмещению с ответчика сумму в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно – в сумме за требование имущественного характера в размере 4 503 рубля 68 копеек и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении участия в программе добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе страхования, процентов и убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную при подключении к программе страхования сумму 123 273 рубля, убытки в размере 26 427 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 483 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 75 850 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1– отказать.

Взыскать с Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4 503 рубля 68 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: