Дело № 12-710/2017 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу № 5-1072/2017-68 о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения не подтверждается объективными доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что, по ее мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес>, при повороте налево, на 

<

адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, расположила транспортное средство таким образом, при котором оно оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выехала, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Кроме того, мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 который дал подробные и не противоречивые показания, получившие надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Отсутствие фото или видеофиксации момента правонарушения не является нарушением, поскольку нормы административного законодательства РФ не предусматривают обязательного осуществления сотрудниками ДПС фото или видеофиксации при выявлении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, из всех представленных суду материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО1 не представлено. Ее утверждение о том, что она не нарушала требований ПДД РФ, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, был допрошен свидетель ФИО6, на показания которого, в подтверждение своих доводов ссылалась ФИО1 Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, и сделан обоснованный вывод о том, что эти показания не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 не лишена возможности представлять доказательства в Кировский районный суд, однако доказательств отсутствия своей вины не представила, и ее вина подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу № 5-1072/2017-68 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: