К делу № 2-2090/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-002322-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – ПАО «Россети» - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в суд с иском, в котором просит: 

1) признать договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО1, номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2) указать, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей: номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № собственности на земельный участок с кадастровым номером №

3) судебные расходы распределить между сторонами по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» (далее - ПАО «Россети», Общество) является собственником объекта недвижимого имущества - Подъездная автодорога, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ПС 220 кВ Вышестеблиевская (далее - Подъездная автодорога).

Подъездная автодорога размещена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17181 кв.м., расположенном но адресу: Россия, 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> (далее - земельный участок) ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащем на праве собственности ФИО4

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право ПАО «ФСК ЕЭС» на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по цене (без учета НДС) 473 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение о внесении в Устав ПАО «ФСК ЕЭС» изменений, связанных со сменой фирменного наименования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (сокращенное наименование ПАО «Россети»).

Далее, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО4 исполнить определённые решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последствия расторжения договора аренды путем заключения с Обществом договора купли-продажи части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - Подъездная автодорога, по цене, установленной решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 473 850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

По сути, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ФИО4 исполнить обязательство в натуре.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, ПАО «Россети» установлено, что в сведениях ЕГРН зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №2 от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок в пользу иного лица (физического лица) - ФИО1.

Договор купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, имеет признаки недействительной (ничтожной) сделкой, так как в настоящем случае заключение договора купли-продажи противоречит нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы ПAO «Россети», поскольку в связи с заключением Договора, Общество лишено своего права, установленного решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на приобретение в собственность земельного участка, по цене, определенной судебным актом. Заключением Договора купли-продажи фактически аннулировано основание для признания права Общества на приобретение в собственность земельного участка.

По мнению истца, действия ФИО7 по заключению Договора купли-продажи следует рассматривать как намеренное уклонение от исполнения решений Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что свидетельствует о её недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а также о том, что сделка совершена с незаконной целью и нарушает при этом права и законные интересы Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «Россети» обратилось в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в которых, с учётом уточнений Общество просит:

1) признать договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером №22 (номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части;

2) указать, что решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей: номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственности на земельный участок с кадастровым номером №

3) судебные расходы распределить между сторонами по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлена копия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, согласно которому сделка совершена в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Представитель истца – ПАО «Россети» - ФИО3, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные уточнённые требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на то, что в статье 272 ГК РФ, на которой было основано решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отсутствуют права у истца понудить ответчика к заключению договора купли-продажи, решением только признано право на приобретение в собственность части земельного участка, но не о понуждении к подписанию договора-купли продажи. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества физического лица невозможно, ввиду того что законодательством предусмотрен данный порядок действий только в отношении публично-правовых образований. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, после расторжения договора аренды, истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, не внося за это какую-либо плату, нарушая тем самым принцип платности использования земли, ответчик ФИО5 пытался урегулировать данный вопрос с истцом, однако результата это не дало. Помимо этого, в 2012 году состоялось судебное решение, из которого следует, что Подъездная автодорога была возведена на земельном участке без соответствующего разрешения, в связи с чем, возникает вопрос о законности существования данного объекта в принципе. В связи с этим, ответчики считают предъявленные к ним требования необоснованными.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве представитель Темрюкского отдела Управления ФИО8 указал, что регистрирующий орган считает сделку, в отношении которой предъявлен иск, - оспоримой, при этом, оснований для приостановления государственной регистрации сделки не имелось.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит уточнённые исковые требования ПАО «Россети» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» (далее - ПАО «Россети», Общество) является собственником объекта недвижимого имущества - Подъездная автодорога, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ПС 220 кВ Вышестеблиевская (далее - Подъездная автодорога), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (номер регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подъездная автодорога размещена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 17181 кв.м., расположенном но адресу: Россия, 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> (далее - Земельный участок), ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право ПАО «ФСК ЕЭС» на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по цене (без учета НДС) 473 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение о внесении в Устав ПАО «ФСК ЕЭС» изменений, связанных со сменой фирменного наименования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (сокращенное наименование ПАО «Россети»), ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене фирменного наименования внесены в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из следующего.

Общество и ФИО4 состояли в договорных правоотношениях, поскольку в отношении земельного участка между указанными сторонами заключен договор аренды от 26.12.2012 № 851 (далее - Договор аренды).

В связи с отказом ФИО4 от Договора аренды, а также отсутствием между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества соглашения о порядке дальнейшего использования земельного участка, судом определены последствия прекращения права аренды на земельный участок согласно нормам ст. 272 ГК РФ.

В частности, в силу части 2 статьи 272 ГК РФ, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд, с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами, признал право собственника недвижимости (ПАО «Россети») на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

Таким образом, судом фактически установлен порядок дальнейшего использования земельного участка, путем приобретения его в собственность ПАО «Россети» по цене 473 850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Далее, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ФИО4 исполнить определённые решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последствия расторжения Договора аренды путем заключения с Обществом договора купли-продажи части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - Подъездная автодорога, по цене, установленной решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 473 850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

По сути, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ФИО4 исполнить обязательство в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 13, 209 и 338 ГПК РФ.

Вместе с тем, ПАО «Россети» было установлено, что в сведениях ЕГРН зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок в пользу иного лица (физического лица) - ФИО5

При этом, поскольку ПАО «Россети» стороной спорной сделки не являлось, судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребована копия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлена копия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО5, согласно которому, сделка совершена в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № №

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в части земельного участка с кадастровым номером № имеет признаки недействительной (ничтожной) сделкой исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящем случае заключение договора купли-продажи в части названного земельного участка противоречит нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы IIAO «Россети».

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с заключением договора купли-продажи в указанной части, Общество лишено своего права, установленного решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на приобретение в собственность земельного участка, по цене, определенной судебным актом, чем нарушены нормы частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормы статей 13, 209 и 338 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также нормы ст. 272 ГК РФ о последствиях прекращения права аренды на земельный участок.

Заключением договора купли-продажи фактически аннулировано основание для признания права Общества на приобретение в собственность земельного участка, поскольку такое право возникло по основанию, установленному ст. 272 ГК РФ, после прекращения договорных отношений между Обществом и ФИО4

В результате передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи универсальное правопреемство не возникает, в связи с чем, обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с Обществом по цене, установленной решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у нового собственника земельного участка возникнуть не может, поскольку он ранее не был связан договорными отношениями с ПАО «Россети».

Таким образом, правом (законным интересом) ПАО «Россети», защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, является право, установленное решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на приобретение в собственность земельного участка по цене 473 850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, которое было нарушено заключением Договора купли-продажи в части земельного участка с кадастровым номером №

При заключении договора купли-продажи в части спорного участка ФИО4 также нарушена обязанность исполнить определённые решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последствия расторжения договора аренды путем заключения договора купли-продажи части принадлежащего ей на нраве собственности земельного участка, на которой расположен объект недвижимого имущества - Подъездная автодорога, по цене 473 850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, возложенное на неё решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что также свидетельствует о нарушении норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», норм статей 13, 209 и 338 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений ст. 10 и 168 ГК РФ, договор купли-продажи нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Злоупотребление правом со стороны ФИО4 при заключении договора купли-продажи нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 постановления Пленума № указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума №).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действия ФИО7 по заключению договора купли-продажи следует рассматривать как намеренное уклонение от исполнения решений Темрюкского районного суда от 01.12,2015 по делу №, от 24.07,2018 по делу №, что свидетельствует о сё недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а также о том, что сделка совершена с незаконной целью и нарушает при этом права и законные интересы Общества.

В материалы дела представлены копия апелляционной жалобы ФИО4 по делу №, копия встречного искового заявления ФИО4 по делу №, копия обращения ФИО4 в адрес ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия обращения ФИО9 в адрес ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о заключении договора купли-продажи либо долгосрочного договора аренды земельного участка, в котором содержится указание на намерение оспаривания факта государственной регистрации подъездной автодороги.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие признаков мнимой сделки. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

В частности, в вышеуказанных документах и ФИО4, и ФИО5 указывают идентичную контактную информацию: - почтовый адрес: 

<

...>; - номер телефона № - адрес электронной почты №

При этом, почтовый адрес: 

<

адрес>, является адресом регистрации ФИО6, который представлял интересы ФИО4 по делам №, №, № и вел от её имени переписку с ПАО «Россети».

Данные факты свидетельствуют о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (в настоящем случае использование земельного участка с кадастровым номером № в целях сельскохозяйственного производства), что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ о г ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО4 и ФИО5 по заключению договора купли-продажи следует рассматривать как намеренное воспрепятствование исполнению решений Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем формального исполнения сделки и осуществления её сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при злоупотреблении правом её сторонами, с целью требования от ПАО «Россети» большего денежного предоставления, чем было установлено решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляю идее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта I статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия, недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 180 ГК РФ недействительной (ничтожной) может признана часть сделки.

Поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, а доводы, изложенные в возражениях ответчиков – несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе именно ответчика ФИО4, что в дальнейшем и породило судебные споры, инициированные ПАО «Россети», с целью урегулирования вопроса использования Подъездной автодороги, в связи с чем, довод ответчиков о нарушении истцом принципа платности использования земли подлежит отклонению, как необоснованный.

Что касается судебного решения от 2012 года, которым установлен факт отсутствия разрешения на строительство подъездной автодороги, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не подлежит оценке в рамках данного дела. Более того, данным доводам, а также указанным выше и другим доводам ответчика, изложенным в возражениях и в судебном заседании, уже дана оценка судами, как первой, так и вышестоящих инстанций в рамках уже состоявшихся судебных споров и они признаны судами необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей: номер государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024г.