<

...>

Дело № 12-372/2023

УИД № 66RS0006-01-2023-000408-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника Лебединской Е.В., 

должностного лица – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЕМУП «МЭС» на постановление, которым юридическое лицо:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/8-600-23-И/12-34149-И/57-263 от 05.06.2023 ЕМУП «МЭС» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 29.03.2023 с мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Г нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

-нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда №903н от 15.12.2020, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда и осуществлении надлежащего контроля за выполнением работ мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Г по вывозу демонтированного оборудования из помещения выведенного из эксплуатации РП 561, находящегося по адресу: 

<

...> приведшего к расширению объема задания и проведению работ Г в шкафу АВР оперативного тока вследствие чего тот получил травму.

В жалобе ЕМУП «МЭС» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку работы по демонтажу и вывозу оборудования, находящегося в шкафе АВР работнику не поручались. Данные работы ФИО2 решил выполнить самостоятельно, без получения согласования с руководством предприятия.

В судебном заседании защитник ЕМУП «МЭС» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены, не имеется. Согласно материалам расследования несчастного случая, в частности, объяснениям пострадавшего следует, что электрический щит относится к РП-561, ранее работодателем ему поручалось выполнение работ по демонтажу находящегося в данном помещении оборудования, поскольку Г полагал, что оборудование, находящееся в электрическом щите им ошибочно не было демонтировано и подготовлено к вывозу, он решил его обесточить с целью последующего демонтажа пригодных для дальнейшей эксплуатации автоматов. В момент снятия напряжения произошло замыкание и он получил травму. 

Будучи надлежащим образом извещенным законный представитель ЕМУП «МЭС» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 214 ТК РФ (здесь и далее приведена редакция закона, действовавшая на момент совершения административного правонарушения), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Данное право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно п. 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда №903н от 15.12.2020 не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Из представленных материалов следует и не оспаривается защитником, что 29.03.2023 с мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Г произошел тяжелый несчастный случай, при котором Г при попытке демонтажа автоматических выключателей в щитке 0,4 кВ РУ 6 кВ РП 561 находящегося по адресу: 

<

...> изолированной отверткой допустил замыкание между контактами проводников, вследствие чего произошло короткое замыкание, возникла электрическая дуга, в результате воздействия которой Г получил термический ожог лица и пальцев рук.

Согласно оперативному журналу ЕМУМ ПЭС начальником РЭС А выдано Г, Б В распоряжение на вывоз демонтированного оборудования из помещения выведенного из эксплуатации РП 561.

Из объяснений пострадавшего следует, получив задание на вывоз демонтированного оборудования РП-561, выехал на место совместно и иными работниками. Осматривая распределительный пункт с целью обнаружения оборудования подлежащего демонтажу и вывозу, увидел в щите опертока автоматы пригодные для дальнейшей эксплуатации. Щит был открыт. Данный щит располагался в РП-561 ранее выведенного из эксплуатации. Напряжение в щите присутствовало, полагая, что ранее им данный щит ошибочно не был обесточен и не подготовлен к вывозу, решил отключить напряжение, в результате которого произошло замыкание и он получил травму. Задание на демонтаж оборудования из РП-561 им было получено месяц назад.

Обстоятельства получения травмы Г также следуют из протоколов опросов Б, В (с которым Г совместно осуществляли поиск коммутационного аппарата, который прекращает подачу напряжения в щит), А

Как следует из актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.04.2023, о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.04.2023 в качестве причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением задания Г на вывоз демонтированного оборудования, что привело к расширению объема задания, определенного записью в журнале ЕМУП «МЭС» от 28.02.2023 и перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации на закрепленном электромеханическом оборудовании персоналом электрохозяйства ЕМУП «МЭС» на 2023 г., возможности проведения работ Г в шкафу АВР оперативного тока, вследствие чего он получил травму.

Данные акты подписаны всем членами комиссии без выражения особого мнения, в том числе представителем ЕМУП «МЭС». Сопутствующих причин несчастного случая, а также наличия в действия пострадавшего грубой неосторожности акты не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем всех мер по предотвращению произвольного выполнения работником действий по вывозу демонтированного оборудования или по предупреждению опасности при выполнении данных работ, в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя, касающиеся выполнения работ Г самостоятельно, без получения согласования с руководством предприятия не исключают установленные фактические обстоятельства дела.

Вывод должностного лица о наличии в действии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже санкции, предусмотренной частью 1 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является справедливым и соразмерным содеянному и максимальным не является.

Должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В силу ст.3.4., п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, анализ положений ч. 2 ст. 3.4, п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ЕМУП «МЭС» административного штрафа на предупреждение, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило расследование тяжкого несчастного случая.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1, ст.4.1.1, ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется. Так, одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

В рамках проведенного расследования тяжкого несчастного случая в отношении ЕМУП «МЭС» выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/8-600-23-И/12-34149-И/57-263 от 05.06.2023, которым юридическое лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

...> 

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова