Судья Григорьева У.С. Дело № 21-123/2021

(номер дела в суде 

первой инстанции № 12-79/2021) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО2, Диско Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года о возврате ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 206/11/2020-Ф от 14 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением о назначении административного наказания №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

04 февраля 2021 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления. 

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 206/11/2020-Ф от 14 июля 2020 года возвращено заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № 206/11/2020-Ф от 14 июля 2020 года, а также отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о возврате ходатайства о восстановлении срока обжалования без рассмотрения, поскольку с постановлением о назначении административного наказания № 206/11/2020-Ф от 14 июля 2020 года он был ознакомлен и получил на руки 25 января 2021 года, при этом административного правонарушения не совершал, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в его отсутствие, какие-либо уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности доказать и предоставить документы, подтверждающие его невиновность. В дополнении к жалобе заявитель, ссылаясь на положения частей 1-3 статьи 112,части 4 статьи 1, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судье районного суда следовало применить аналогию закона и оставить его ходатайство о восстановлении срока без движения, предложив в установленный срок предоставить жалобу. Считает, что ходатайство о восстановлении срока фактически содержало его несогласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа считали, что определение районным судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 жалоба на постановление о назначении административного наказания № 206/11/2020-Ф от 14 июля 2020 года не подана, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, требование об отмене указанного постановления отсутствует, при этом рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица без подачи самой жалобы на такое постановление нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С данным выводом судьи районного суда надлежит согласиться в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.3 КоАП РФ должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям статьи 30.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о восстановлении процессуального срока не приложена жалоба, которая является процессуальным документом и сама по себе свидетельствует о наличии волеизъявления лица по проверке законности обжалуемого постановления.

Как верно указал судья районного суда рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для обжалования без подачи самой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

При данных обстоятельствах поданное ходатайство не могло быть принято к производству судьей Нахимовского районного суда города Севастополя, в связи с чем оно правомерно было возвращено ФИО1 без рассмотрения.

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года является законным, постановленным с правильным применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлением фактических обстоятельств, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судье следовало применить аналогию закона и оставить поданное ходатайство без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено применение аналогии закона, а порядок обжалования постановлений (определений) регулируется, как указано выше, главой 30 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие права ФИО1 обратиться в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

По изложенным мотивам, требование ФИО1, изложенное в дополнении к жалобе об отмене постановления о назначении административного наказания № 206/11/2020-Ф от 14 июля 2020 года, рассмотрению в рамках обжалования определения судьи районного суда от 05 февраля 2021 года, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова